Дело № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Римском Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 

20 января 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на имущество ее 

<

данные изъяты> ФИО2, а именно на денежные средства, обнаруженные в его квартире, в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> Евро. Указанные денежные средства принадлежат ей, являются ее личными накоплениями. Она хранила денежные средства в сейфе в квартире 

<

данные изъяты>. 

Спорные денежные средства не являются орудиями преступления, вещественными доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2, добытыми преступным путем. 

С учетом изложенного, просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> США и 

<

данные изъяты> ЕВРО.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что не знает по какой причине на денежные средства был наложен арест. Денежные средства арестовали у Б. Она передала ему 

<

данные изъяты>, а позже передала еще 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> сняла с депозита для ремонта, остальную сумму сняла с четырех карточек. После поездки за границу передала валюту 

<

данные изъяты> Евро, 

<

данные изъяты> долларов США. Она проживает с 

<

данные изъяты>, к которому ходят друзья, ей было некомфортно держать денежные средства дома, поскольку ходят посторонние люди. 

<

данные изъяты> сказал ей код сейфа, показал где находится сейф, она завернула деньги в бумагу и положила в сейф. Денежные средства положила в сейф в феврале или марте. Ключи от квартиры 

<

данные изъяты> в определенный период времени у нее были. Доказательства передачи денег 

<

данные изъяты> у нее отсутствуют.

Представитель УМВД России по городу Омску ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала и пояснила, что заявленные истцом требования неразрывно связаны с уголовным делом, денежные средства признаны вещественными доказательствами и положены на хранение. Рассмотрение вопроса о законности ареста и отмене ареста возможно только в порядке УПК.

Представители ответчиков ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Омска рассмотрено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу и наложен арест на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> США, 

<

данные изъяты> Евро, изъятые в ходе обследования квартиры 

<

адрес>. 

Как усматривается из указанного постановления, денежные средства были обнаружены в ходе обследования квартиры, в которой проживает подозреваемый ФИО2 

Согласно справке УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, на банковском счете по учету средств поступающих во временное распоряжение УМВД России по городу Омску, открытом в Отделе № УФК по Омской области находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, поступившие на основании постановления о сдаче денежных средств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылается на принадлежность ей арестованных денежных средств. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены, также как и доказательств передачи ФИО2 либо хранения в его сейфе денежных средств. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> США и 

<

данные изъяты> Евро, на которые наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, принадлежат ФИО1 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017 г.