УИД 16RS0...-03

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ»(далее ООО «ФОРТРЕНТ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ... ФИО2, управляя автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 58147С, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 58147С, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «ФОРТРЕНТ». Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ... ...-ЧПР/12.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1135300 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 735300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 13000 рублей. 

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об увеличении размера иска, в котором просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 150000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

ООО «ФОРТРЕНТ» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате виновных действий ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от ... причинены повреждения автомобилю истца Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец просит взыскать ущерб в виде стоимости восстановиельного ремонта автомобиля в размере 840348 рублей, судебные расходы в размере 115603 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддерживает, со встречным иском не соглашается.

Представитель ответчика ООО «ФОРТРЕНТ» ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском, поддерживает встречный иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не соглашается с иском, не возражает против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании соглашается с иском, возражает против удовлетворения встречного иска. 

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 58147С, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 58147С, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, и автомобилю Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «ФОРТРЕНТ», причинены механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ... ...-ЧПР/12.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1135300 рублей. 

Согласно счету ...от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет 840348 рублей.

Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка» и дополнительная судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Правовая оценка».

Заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... определены механизм дорожно-транспортного происшествия от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 58147С, государственный регистрационный знак 

<

***>, по рыночным ценам с учетом износа в размере 363139 рублей 56 копеек, без учета износа 1106504 рублей 27 копеек. 

Заключением ООО «Правовая оценка» ... от ... определен механизм дорожно-транспортного происшествия от ..., указано, что, учитывая, что автомобиль Пежо в момент возникновения опасности для движения располагался поперек дороги, водитель автомобиля Пежо не имел техническую возможность избежать столкновения, так как данные обстоятельства не зависели от воли водителя. Следует отметить, что согласно схеме ДТП при габаритной длине автомобиля Пежо, равной 4,4м., и габаритной ширине ТС КАМАЗ, равной 2,5м, водитель автомобиля КАМАЗ имел возможность разъезда с автомобилем «Пежо» по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, т.к. ширина проезжей части дороги составляла для него 7 м, при этом боковой интервал мог составить 2,2 м, при условии, что местом удара на схеме отмечены контактные зоны передней правой части ТС Пежо с задней правой частью ТС КАМАЗ, которые отмечены в материале по делу об административном правонарушении. А при условии, если местом удара на схеме являются контактные зоны задней правой боковой части ТС Пежо с передней правой боковой частью ТС КАМАЗ, водитель автомобиля «КАМАЗ» так же имел возможность разъезда с автомобилем Пежо по своей полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, т.к. ширина дороги составляла для него примерно 3,8 м, при этом боковой интервал мог составить 0,6м.

Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями 100% водителя автомобиля КАМАЗ 58147С, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6, не предпринявшей возможные меры к предотвращению столкновения автомобилей, имевшего техническую возможность для разъезда автомобилей, в результате произошло столкновение автомобилей.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО6 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела. 

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., отсутствует, при установленном виновном поведении ФИО6, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 735300 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 13000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 150000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба ООО «ФОРТРЕНТ» ФИО1 не представлено. 

Таким образом, ООО «ФОРТРЕНТ» имеет право по встречному иску на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 840348 рублей.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки, расходов на оплату почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением встречного иска в пользу ООО «ФОРТРЕНТ» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке вразмере 39000 рублей, расходы по судебным экспертизам в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11603 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1(паспорт 

<

...>) к ФИО2(паспорт 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ»(ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 735300 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 150000 рублей расходов за услуги эксперта в размере 13000 рублей отказать. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 840348 рублей, расходы по оценке вразмере в размере 39000 рублей, расходы по судебным экспертизам в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11603 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.