Судья: Майер Д.И. Дело № 22-4724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по апелляционному представлению государственного обвинителя Кропивьянской А.В. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 4 апреля 2025 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 197 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто в размере 5 месяцев 24 дня;

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2025 года, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 шесть месяцев.

ФИО1 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и время, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 9 августа 2024 года по 31 января 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и нахождение его под домашним арестом с 1 февраля 2025 года по 30 июля 2025 года из расчёта один день домашнего ареста за один день ограничения свободы. Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания отбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2025 года сроком 5 месяцев 24 дня.

Кроме того, разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО 4 по неосторожности.

Преступление совершено 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кропивьянская А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование заявленных доводов ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, с п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.1 ст.308 УПК РФ, 53 УК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ ограничения, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не установлены, в связи с чем, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным. Просит изменить резолютивную часть приговора, указать о назначении ФИО1 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и время установленные данным органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2025, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и время установленные данным органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО 4, свидетелей, явившихся очевидцами произошедших событий, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 3, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, что обоснованно совершением преступления в условиях очевидности, а также заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности (в том числе то, что он по месту жительства, участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери осужденного и его бывшей супруги, воспитывающей 

<

данные изъяты> и нуждающейся в его помощи, высказывание ФИО 4 оскорблений в адрес осужденного, принесение извинений потерпевшему, прохождение военной службы в регионе боевых действий, наличие награды.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ установлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона при назначении осужденному ограничения свободы в качестве основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла указанной нормы закона, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, обязательно должны быть установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом разъяснения п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений. Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу требований ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в указанной части, назначить осужденному наказание по ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом совокупности перечисленных выше, имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельств, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, а также окончательное наказание, по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в пределах, определенных судом первой инстанции, поскольку о чрезмерной мягкости окончательно назначенного ФИО1 наказания прокурором не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в соответствии с доводами апелляционного представления, не находя при этом оснований для усиления окончательного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яровского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 г ода в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и время установленные данным органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2025 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и время установленные данным органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.Г. Никотина