Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Теплова С.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 28 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-12/20 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № адрес от дата.следует, что дата. в 22.50 часов в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ХундайСолярис, государственный регистрационный номер №..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах из рта, невнятная речь, неустойчивость позы), и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что он считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям, поскольку деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, вину не признает. Считает, что при рассмотрении дела не были учтены противоречия и процессуальные нарушения в доказательствах, приобщенных к материалам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 23.10.2019г.

В судебном заседании от представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности дата. поступила дополнительная жалоба, из которой следует, что дата инспектором ДПС в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вины не признает по следующим основаниям. Транспортным средством не управлял. В качестве правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ следует понимать следующие действия: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Таким образом, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Водителем не являлся, а, следовательно, не может быть субъектом данного вида правонарушения и привлечение к ответственности по ст. 12.26 ч.1 незаконно! В материалах дела в качестве доказательства отсутствует видеозапись. Именно видеозапись указана в протоколе об отстранении от управления ТС в качестве меры обеспечения законности. Таким образом, она должна подтверждать факт управления транспортным средством с последующим отстранением. Таким образом, в деле отсутствует прямое доказательство того факта, что он, якобы, управлял транспортным средством. Однако, мировой судья в постановлении утверждает, что этот факт доказан. При этом судья ссылается только на показания каких-то свидетелей. В суд этих свидетелей не вызывали и не опрашивали. Так ещё инспектор ДПС дал ему на подпись протоколы, не разъяснив последствия их подписания и его права, т.е. не был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ. Он лишь частично зачитал. Его подписи в протоколе отсутствуют. Мировым судьей данный факт игнорирован. Согласно представленным материалам дела, якобы, управлял он транспортным средством в 22-15, а протокол об отстранении составлен в 22-40. Суду не представлена информация по факту того, что происходило в промежуток времени более одного часа с момента, якобы остановки и до начала оформления. После 22-15 водителем уже не являлся. Однако, в деле отсутствует видеозапись, охватывающая данный промежуток времени. Таким образом, сам факт отстранения и вся процедура, включая оформление протокола об отстранении, проведена с грубейшими нарушениями. Данные обстоятельства мировым судьёй не устанавливались, принятие их в качестве надлежащего доказательства недопустимо. В материалах дела имеется указание на то, что процедура происходила с применением видеозаписи. Однако, установить подлинность представленной в суд видеозаписи не представляется возможным, как и тот факт, что на ней отражено именно то событие, о котором идёт речь. Ведь в нём отсутствует указание времени и даты. Таким образом, не ясно, где и при каких обстоятельствах получена данная видеозапись, и какое отношение она имеет к данному событию и протоколу. В суде представлена копия видеозапись, не подтверждённая оригиналом. Отсутствует заключение экспертного заключения, что представленная в суде запись является подлинной. Согласно Регламенту МВД №... от дата года«40. Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Таким образом, согласно действующему Регламенту в суд должны приобщаться первичные носители видеозаписи, полученные при проведении административных процедур, а не копии, тем более не заверенные экспертом. Более того, согласно п.38 Регламента МВД, утвержденного Приказом №... от дата п.8 «В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).» Этого сделано не было инспектором. Таким образом, инспектор нарушил Регламент при проведении процедуры. Следует вывод, что все доказательства и административный материал в отношении него собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом надлежащими. Производство по делу подлежит прекращению, на основании ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях состава и события административного правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. 

В судебном заседании сотрудник ИДПС М., как лицо, составившее протокол об административном наказании, пояснил, что дата нес службу совместно с Л. в адрес. От дежурного поступило сообщение о факте ДТП между тремя автомашинами во дворах на адрес. Они прибыли на место ДТП примерно в 22.40. Двое участников находились у своих автомашин, третьего водителя не было. Как они пояснили, он ушел домой, так как был в сильном алкогольном опьянении, из машины практически выпал. Он поднялся домой к ФИО1. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Он в присутствии всех разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколах ФИО1 отказался ставить подпись, так как был не в состоянии что-либо писать, настолько он был пьян. Все записывалось им на сотовый телефон, данная видеозапись была приобщена к протоколу. Сам факт ДТП он не видел. Оформлением ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ занимался он, второй инспектор оформлял материал по ДТП.

В судебное заседание вызывались Д., М. и Т., однако в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела усматривается, что дата. ИДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол адресоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому дата. в 22.50 часов в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ХундайСолярис, государственный регистрационный номер №..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный отказ ФИО1 подтверждается видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного заседания, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата., где в графе, содержится запись, «отказ от подписи», видео.

Таким образом, дата. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

-протоколом адрес об административном правонарушении от дата, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, 

-протоколом адрес5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, 

- протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата в 22.14 часов, 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата в 22.05 часов, 

- объяснениями свидетелей Д., М., Т., из которых следует, что водитель автомобиля ХундайСолярис, государственный регистрационный номер №... совершил дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобилей, припаркованных во дворе омой по адресам адрес, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем, он еле стоял на ногах..

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи процессуальных действий, видеозапись приобщена к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 предложено прохождение медосвидетельствования от которого он отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1, управляя автомобилем ХундайСолярис, государственный регистрационный номер №... дата совершил ДТП, в 22.50 часов был отстранен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей, видеозапись подтверждает как ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ответил отказом.

Доводы адвоката ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается имеющимися в деле доказательствами, показаниями инспектора М., Д., М., Т., видеозаписью и другими материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова