Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-7480/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 января 2024 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

защитника МунИ. И.В.,

осужденного Прокудина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката МунИ. И.В. в интересах осужденного Прокудина С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2023 г., которым 

Прокудин С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Прокудина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г. Прокудин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Л., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 14 минут до 12 часов 25 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично.

На приговор суда адвокатом МунИ. И.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

Защитник обращает внимание, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично лишь ввиду запамятывания событий. Именно по этим причинам ее подзащитный не исключил возможность причинения потерпевшему телесных повреждений. Вместе с тем совокупности доказательств виновности ее подзащитного в инкриминируемом преступлении судом не получено.

Так, потерпевший не мог категорично пояснить о моменте нанесения ему повреждений, он лишь сообщил, что употреблял спиртное с мужчиной, почувствовал удар в голову. При этом потерпевший не пояснял, кто и когда ему нанес удар. К показаниям свидетеля Б. необходимо отнестись критически. Защитник полагает, что показания свидетеля относительно событий преступления противоречат версии обвинения. Свидетель пояснила, что видела двух мужчин, при этом описала одного. Идентификации наблюдаемых свидетелем мужчин не проводилось. Таким образом, показания свидетеля приняты как истина без надлежащей проверки и оценки. Доказательства, положенные в основу приговора, являются лишь сведениями, полученными в результате фиксации последствий преступления. Ни один из свидетелей не являлся очевидцем событий. А потому версия ФИО1 о том, что он не помнит событий, ничем не опровергнута. Показания свидетеля М. также не позволяют идентифицировать в наблюдаемых им мужчинах ФИО1 Показания свидетеля Д. нельзя считать достоверными, поскольку сообщенные им сведения о драке мужчин противоречат выводам суда о поведении потерпевшего, не совершавшего противоправных деяний. Ссылаясь на протокол осмотра видеозаписи, где якобы зафиксировано наличие на руках ФИО1 следов бурого цвета, защитник обращает внимание на отсутствие заключения эксперта о характере и принадлежности вещества, а в приговоре – сведений, позволяющих найти это доказательство в деле. Установленный при просмотре видеозаписи факт посещения ФИО1 и Л. магазина никак не проясняет обстоятельства преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат МунИ. И.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Дзюба П.А. полагал, что доводы жалобы не заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по иным основаниям. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы защитника, сводящиеся к непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Л. в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон, установлено, что в первых числах апреля в дневное время он находился на 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной. Они вместе употребляли алкоголь, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков он почувствовал сильный удар каким-то предметом в область головы. После данного удара он потерял сознание, и что происходило дальше, не помнит. Он пришел в сознание в 34 ГКБ, проходил лечение (

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшим сведений не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), у левого торца 

<

адрес> обнаружены и изъяты: камень с веществом бурого цвета, бутылка из-под водки, с которой сняты отпечатки пальцев, след вещества бурого цвета с асфальта.

Из протокола осмотра видеозаписи с фототаблицей, а также самих видеозаписей и фотографий (

<

данные изъяты>) следует, что на камерах видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут в кассовой зоне зафиксированы двое мужчин, которых следователь опознала как ранее допрошенных ею подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Л. На камере видеорегистратора зафиксирован процесс получения объяснения от Б., которая утверждала, что преступление совершено находящимся рядом с ней мужчиной – ФИО1, поскольку у него руки в крови; о том, что ФИО1 с потерпевшим распивали спиртное, ей сообщила соседка, которая ушла незадолго до приезда сотрудников полиции. На фото под номером № имеется изображение ФИО1, рука которого с тыльной стороны покрыта веществом бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> след пальца руки оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л. имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правой гемисферы головного мозга, кровоподтека лобной области справа, раны правой брови, которая образовалась в результате одного (или более) воздействия твердыми тупыми предметами (предметом, каковым мог быть камень), возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов. Закрытая черепно-мозговая травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- перелом костей носа со смещением костных фрагментов, перелом нижней стенки левой орбиты, переломы стенок верхнечелюстной пазухи слева с образованием гемосинуса (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), гематома окологлазничной области слева, посттравматический отек мягких тканей средней зоны лица слева, которые образовались в результате одного (или более) воздействия твердым тупым предметом (каковым мог быть камень), не исключена возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Травма лица слева оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких, которая образовалась в результате воздействия твердыми тупыми предметами, не исключена возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая тупая травма грудной клетки оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья 

- рана верхней губы, которая образовалась в результате однократного воздействия твердым тупым предметом (каковым мог быть камень), в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ. Рана верхней губы оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- ушибы мягких тканей лица в виде гематомы окологлазничной области справа, посттравматического отека мягких тканей средней и нижней зоны лица справа; ушибы мягких тканей коленных суставов в виде «припухлости», ссадин, которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть камни. Повреждения образовались в результате одного (или более) воздействия при образовании ушибов мягких тканей лица; одного (или более) воздействий при образовании ушибов мягких тканей коленных суставов. Не исключена возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ушибы мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (

<

данные изъяты>).

Показаниях потерпевшего, а также приведенные выше доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей:

- Б., пояснившей в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин славянской внешности примерно 55-60 лет, которые приобрели водку и совместно вышли из магазина. Примерно через 30 минут зашел один из этих двух мужчин, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил вызвать сотрудников полиции, так как убили человека. Спустя 5-10 минут данный мужчина ушел, и вернулся через 30 минут. Мужчина приобрел бутылку водки, она обратила внимание, что у него имелись следы крови на руках. Она вызвала сотрудников группы быстрого реагирования, так как мужчина вел себя неадекватно. Через некоторое время она увидела сотрудников медицинской помощи. В момент данных событий она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- М., сообщившего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он проходил мимо 

<

адрес>. С левого торца дома на крыльце сидели двое мужчин на вид 50 лет, один из мужчин был одет был в пестрые штаны, активно разговаривал с собеседником и жестикулировал руками, второго собеседника не запомнил. Данные граждане распивали водку. Он прошел мимо. Через 5-7 минут он шел обратно мимо 

<

адрес> и увидел, что один из ранее сидевших мужчин лежал на крыльце, его лицо было накрыто шапкой, из под шапки текла кровь, рядом на крыльце лежал предмет, похожий на камень с пятнами, возможно крови, второй мужчина в пестрых штанах сидел и разговаривал с другим мужчиной, которого ранее он не видел. Потом они оба пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в этом доме. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

- Д., пояснившего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минут поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № «

<

данные изъяты> о том, что по 

<

адрес> магазина «

<

данные изъяты>» на земле лежит мужчина в крови. Находясь по данному адресу, от Б. и Ш., которые в свою очередь пояснили со слов женщины, проходившей мимо дома, ему стало известно, что двое мужчин распивали алкогольные напитки у торца здания 

<

адрес> на бетонном крыльце, между мужчинами возник конфликт, который перерос в драку. Неподалеку от данного здания был обнаружен мужчина в темной куртке, штанах цвета хаки. На него указали граждане и пояснили, что со слов женщины, которая не дождалась приезда сотрудников полиции, это один из тех двух мужчин, которые распивали на крыльце спиртное и между которыми происходил конфликт. Данный мужчина был задержан. Он находился в состоянии опьянения, руки мужчины были в крови, мужчина представился как ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Ссылки защитника, что свидетели не присутствовали на месте преступления, не являются основанием для признания показаний недопустимыми или недостоверными. Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия. Суд в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, но сообщили сведения, относящиеся к обстоятельствам преступления, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей в основном и главном были последовательны и категоричны, согласовались между собой и соответствовали материалам дела.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> встретил потерпевшего, которому решил купить спиртное, так как мужчина сказал, что плохо себя чувствует – «болеет». Они вместе зашли в магазин, он купил бутылку водки, затем они прошли к месту, указанному потерпевшему, где распили спиртное. В тот день он был одет в темную крутку и пятнистые штаны. В момент встречи повреждений у потерпевшего он не видел, если бы они были, он обратил бы на них внимание. Предполагает, что повреждения потерпевшему мог причинить он, так как больше некому.

Показания осужденного о том, что конфликта между ним и потерпевшим он не помнит, как и факта причинения потерпевшему телесных повреждений, применения предмета – камня, изъятого с места происшествия, суд обоснованно подверг критике, указав, что в данной части они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой апелляционная инстанция не находит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной. Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат объективных сведений о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, что явилось поводом для преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Вывод суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что в результате нанесения не менее одного удара камнем по голове, а также не менее 5 ударов неустановленным предметом по различным частям тела Л. ему были причинены физическая боль и телесные повреждения следующих категорий: средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, травмы лица слева (переломов костей черепа), компрессионного перелома тела 1-го позвонка поясничного отдела позвоночника; легкого вреда здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, раны верхней губы; не причинивших вреда здоровью человека в виде ушибов мягких тканей лица и ушибов мягких тканей коленных суставов. Однако, из заключения эксперта следует, что компрессионный перелом тела 1-го позвонка поясничного отдела позвоночника образовался в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, каковым являются тела позвонков и не мог быть камень. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт В. показала, что механизм образования компрессионного перелома тела 1-го позвонка поясничного отдела позвоночника не связан с внешним воздействием. Указанная травма может быть получена исключительно в результате продольного воздействия на позвоночник (сверху вниз). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности осужденного в его пользу, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 факт причинения им Л. компрессионного перелома тела 1-го позвонка поясничного отдела позвоночника, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Оснований для внесения изменений в приговор в части количества травматических воздействий не имеется, поскольку количество повреждений, причиненных потерпевшему Л., соответствуют количеству травматических воздействий, нанесенных осужденным.

Внесение указанных изменений в приговор влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку он признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а телесное повреждение, которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, относится к категории средней тяжести среда здоровью. Таким образом, внесенные в приговор изменения влияют на степень общественной опасности содеянного, уменьшают предъявленный осужденному объем обвинения. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов дела - рапорта сотрудников полиции (

<

данные изъяты>) следует, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, доставлен в отдел полиции. Данных о его освобождении до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО1 своими действиями Л. компрессионного перелома тела 1-го позвонка поясничного отдела позвоночника, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката МунИ. И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –