Судья Золотухина О.В. Дело № 22-4235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО4, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арутюнян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Афанасьева А.В. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гора рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях использования и использовании поддельного водительского удостоверения, предоставлявшего права управления транспортным средством и освобождавшего от административной ответственности за управление транспортными средствами при отсутствии указанного права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Афанасьев А.В. указывает, что приговор суда незаконный, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как не соответствующим тяжести совершенного преступления. По мнению подателя жалобы, назначенное судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и не соответствует тяжести содеянного. При назначении наказания суд не дал должной оценки личности осужденного и совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств. Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, при назначении наказания суд должен был применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкий вид наказания, в меньшем объеме и на меньший срок. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в установленном законом порядке; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, информацией из КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места происшествия, карточкой операции с ВУ, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений судом установлены.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификация его действий никем не оспорены в апелляционном порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе, относительно обстоятельств приобретения удостоверения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей супруги, благодарственное письмо подсудимого за 2024 год за вклад в возрождение казачества, военно-патриотическое и духовно-нравственное воспитание подрастающего поколения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, назначено в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом изложенного не выявлено нарушений положений главы 10 УК РФ в какой-либо части при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении наказания в виде ограничения свободы является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Сальского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года в апелляционном порядке в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья