УИД 34RS0005-01-2020-001805-35

Дело № 2а-1298/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Костюк И.И.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк СОЮЗ к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21142/19/3404-СД, возбужденного в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о принятии результатов оценки заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком СОЮЗ (АО) (взыскатель) автомобиля должника ФИО4 

<

данные изъяты> (VIN) №. В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем в целях реализации автомобиля с торгов принята оценка независимого оценщика ФИО5 в сумме 167 500 рублей, согласно отчета № 19_585 от 17 декабря 2019 года. Вместе с тем, в соответствии с Отчетом об оценке ООО «АЦОК» № 16826 от 07 февраля 2020 года рыночная стоимость указанного автомобиля, включая НДС, составляет 591 000 рублей, что более чем в три раза превышает оценку, принятую судебным приставом-исполнителем. 14 апреля 2020 года истцом получено обжалуемое постановление, при этом в нарушение требований закона заключение оценщика судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлено. Учитывая, что стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена по отношению к реальной рыночной цене реализуемого автомобиля должника, постановление о принятии результатов оценки от 08 апреля 2020 года является незаконным и нарушает права Банка СОЮЗ (АО), как взыскателя.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 08 апреля 2020 года, принятое в рамках исполнительного производства № 21142/19/34040-СД в отношении ФИО4. Установить начальную продажную цену автомобиля должника ФИО4 

<

данные изъяты>, в целях реализации его на торгах в ходе исполнительного производства, в сумме 591 000 рублей, в том числе НДС. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 500 рублей понесенные для проведения оценки автомобиля по договору об оценке имущества, заключенному с ООО «АЦОК».

Определением суда от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6.

Определением суда от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и оценщик ФИО5.

Определением суда от 10 июня 2020 года начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 исключен из числа административных ответчиков.

Представитель административного истца АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством. Поскольку величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, и полномочий по изменению величины стоимости оценки, указанной оценщиком, нет. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, и привлекает для таких целей специалиста-оценщика, и не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Считает, что отсутствует совокупность условий, для признания отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки незаконными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО4, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представил, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство № 21142/19/34040-ИП, приходит к следующему. 

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Как указано в ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 04 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №101623/19/34040-ИП на основании исполнительного листа №2-427/2019, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 929 411 рублей 45 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (АО).

03 октября 2019 года по акту приема-передачи, утвержденному начальником отдела старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8., исполнительное производство №101623/19/34040-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 21142/19/34040-СД.

В рамках исполнительного производства № 21142/19/34040-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что у должника ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства.

В рамках исполнительного производства № 21142/19/34040-СД судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05 июля 2019 года наложен арест на принадлежащее административному ответчику ФИО4 имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN) № и 08 июля 2019 года вынесено постановление.

Постановлением от 04 декабря 2019 года для участия в исполнительном производстве № 21142/19/34040-СД для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 был привлечен специалист ИП ФИО5.

Назначенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 оценщиком ИП ФИО5 составлен отчет №19_585 от 10 декабря 2019 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - транспортного 

<

данные изъяты> (VIN) № составила 167 500 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08 апреля 2020 года № 34040/20/1257842. принят результат оценки, установленный в отчете ИП ФИО5 в размере 167 500 рублей без учета НДС.

Взыскатель по исполнительному производству Банк СОЮЗ (АО) не согласился с данными действиями судебного пристава-исполнителя по принятию данной оценки, считает её заниженной.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце. 

В обосновании доводов оспаривания постановления от 08 апреля 2020 года административным истцом указано, что о нарушенном праве стало известно 14 апреля 2020 после получения копии постановления о принятии результатов оценки от 08 апреля 2020 года, о чем имеется входящий штамп Банк Союз (АО). Исковое заявление поступило в суд 20 апреля 2020 года. В связи с чем, срок обращения в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 10 июня 2020 года по данному административному делу была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) №, составила 538 823 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 08 апреля 2020 года в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

Заключение экспертизы не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы административного ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя при принятии обжалуемого постановления соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, заслуживает внимания, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве: вынес постановление об оценке вещи именно на основании отчета оценщика, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Вина судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в принятии не достоверной стоимости объекта оценки в настоящем споре (исходя из его предмета) не устанавливается.

Между тем, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2020 года, основанное на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что было установлено в судебном заседании, и что нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и считает их подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.

Административным истцом Банк Союз (АО) заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № 1 от 11 марта 2020 об оплате ООО «АЦОК» расходов на проведение оценки автомобиля в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению административному истцу административным ответчиком УФССП России по Волгоградской области. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в пользу АО Банк СОЮЗ подлежит взысканию судебные расходы в размере 3 500 рублей за проведение оценки по определению рыночной стоимости автомобиля, проведенной ООО «АЦОК».

При разрешении ходатайства ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, суд считает, что расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей в пользу АО Банк СОЮЗ подлежат взысканию с УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО Банк СОЮЗ к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 08 апреля 2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 19_585 от 10 декабря 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в заключении эксперта, проведенной по административному делу № 2-1298/2020 от 16 октября 2020 года ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов», установив стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) № в сумме 538 823 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 78 копеек.

Отказав в остальной части требований об установлении стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) № свыше 538 823 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рублей 78 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу АО Банк СОЮЗ судебные расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 октября 2020 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2020 года.

Судья И.И. Костюк