,Дело № 2-3548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании дать согласие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 об обязании дать согласие на раздел общего жилья с разъездом.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Указанная квартира находится в долевой собственности, по 1/5 доле в праве, в том числе у ответчика. Проживание всех собственников в квартире не возможно, а в добровольном порядке ответчик не дает согласие на разъезд, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Третьи лица в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от 16 июля 2013 года ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 является собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кВ. 52.

Как следует из пояснений истца, проживание всех собственников в квартире не возможно. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суд приходит к выводу, что ребования истца об обязании ответчика дать согласие на раздел общего жилья с разъездом удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность возложения на сособственника обязанности по совершению указанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании дать согласие на раздел общего жилья с разъездом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года