УИД № 59RS0002-01-2024-003817-96

Судья - Мишланова Е.А.,

Дело № 33-893/2026 (№ 33-11255/2025, № 2-2760/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», нотариусу нотариального округа города Тольятти Р. о признании договора потребительского кредита незаключенным, по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Индустриального районного суда города Перми от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», нотариусу нотариального округа города Тольятти Р. (с учетом уточненного искового заявления) о признании договора потребительского кредита № ILO** от 18.04.2022 незаключенным (недействительным); об отмене исполнительной надписи нотариуса от 17.04.2024 № **; о возложении обязанности на ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 38 329 рублей 03 копейки, взысканные по исполнительному производству № ** от 22.04.2024; о возложении обязанности на АО «Альфа-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по договору потребительского кредита № ** от 18.04.2022; о возложении обязанности на АО «Альфа-Банк» возвратить истцу денежные средства в сумме 8 778 рублей 30 копеек; о взыскании с АО «Альфа-Банк» и нотариуса нотариального округа города Тольятти Р. компенсации морального вреда, штрафа; о взыскании с АО «Альфа-Банк» и нотариуса нотариального округа города Тольятти Р. судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в конце марта – начале апреля 2023 года истец обнаружила в приложении «Сбербанк Онлайн», что у она имеет кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк». 21.04.2023 истцу стало известно о том, что 18.04.2022 на ее имя оформлен договор потребительского кредита № ** на сумму 786 000 рублей и договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которые подписаны простой электронной подписью заемщика. 18.04.2022 от родственников истцу стало известно, что при соединении с абонентским номером **, принадлежащим ФИО1, отвечает женщина, которая представляется именем Е. Истец, понимая, что к ее номеру телефона подключились мошенники, сразу же заблокировала номер вышеуказанного мобильного телефона и больше им не пользовалась. 21.04.2023 истец обратилась в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Перми с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. 27.01.2024 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по городу Перми по заявлению истца возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13.02.2024 истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. 16.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору. 19.04.2024 в ответ на претензию АО «Альфа-Банк» отказало в удовлетворении требований истца. 25.04.2024 от судебного пристава-исполнителя С. истцу стало известно о том, что 17.04.2024 нотариусом Самарской области города Тольятти Автозаводского района Р. совершена исполнительная надпись № ** о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 704827 рублей 55 копеек. 14.05.2024 истцу стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, по состоянию на 23.05.2024 с истца взыскано 29432 рубля 33 копейки. Истец договор потребительского кредита № ** на сумму 786 000 рублей с ответчиком не заключала, истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, заявка и заключение кредитного договора с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним введением цифрового кода. Блокировка номера телефона истца воспрепятствовала хищению денежных средств и перечисленные банком денежные средства с 18.04.2022 находились на счете в АО «Альфа-Банк», с указанной суммы производились списания ответчиком в счет оплаты платежей по кредитному договору № **. В связи с указанными обстоятельствами истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 24.07.2024 (том 1, л.д. 116 оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Протокольным определением суда от 18.11.2024 (том 1, л.д. 215) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.

Протокольным определением суда от 07.07.2025 (том 2, л.д. 226 оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Альфа-Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает вывод суда о том, что истец не заключал кредитный договор, что волеизъявление на заключение данного договора у него отсутствовало. Указывает, что требования рассмотрены судом к ненадлежащему ответчику. Также полагает, что суд необоснованно не применил сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2022 на основании заявления на получение кредита наличными между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ILO** (индивидуальные условия) на сумму 786 000 рублей (том 1, л.д. 19-22).

Посредством успешного ввода кода (Ключа) из смс-сообщения истец осуществила подписание заявления на получение кредита наличными, заявления на добровольное оформление услуги страхования, договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен № **, и договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита и договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи (том 1, л.д. 57-61, 166 оборот).

При заключении кредитного договора заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (том 1, л.д. 22).

Кредитный договор заключен с применением простой электронной подписи в интернет-банке «Альфа-Клик», который подключен ФИО1 18.04.2022 к абонентскому номеру **, что подтверждается журналом подключения (том 1, л.д. 166).

В рамках данного кредитного договора истцу открыт счет № **. В соответствии с выпиской по счету, 18.04.2022 на расчетный счет № ** зачислен кредит в сумме 786 000 рублей (том 1, л.д. 151).

Согласно журналу направленных уведомлений, 18.04.2022 в 9:02 выполнено подключение клиента к каналу в режиме онлайн, 18.04.2022 в 9:02 на телефон истца ** было направлено смс-сообщение: «Код для входа в онлайн-банк: 2552. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в онлайн-банк, значит код запрашивают МОШЕННИКИ», 18.04.2022 в 9:06 Банком направлено смс-сообщение с кодом (Ключом) для заключения Договора выдачи кредита наличными с использованием простой электронной подписи в интернет-банке: «Никому не сообщайте код: 5561. Оформление кредита наличными» (том 1, л.д. 168).

По информации, представленной ООО «Т2 Мобайл», номер ** в период с 15.04.2022 00:00:00 по 20.04.2022 23:59:59 принадлежал ФИО1, дата года рождения. Абонентский номер ** был блокирован 18.04.2022 в 18:29:23 (том 1, л.д. 135).

Из детализации по абонентскому номеру ** за период с 15.04.2022 00:00:00 по 20.04.2022 23:59:59 усматривается, что 18.04.2022 в 10:54:38 (время региона) осуществлена переадресация звонков и SMS на номера + ** и +** соответственно (том 1, л.д. 136-141).

Услуга «Переадресация СМС» подключена абонентом номера ** через личный кабинет 18.04.2022 в 08:54 (мск). При включенной услуге «Переадресация СМС» любое входящее СМС (в том числе полученное от текстового имени отправителя) не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Номер ** по состоянию на 18.04.2022 принадлежал Д., дата года рождения (том 1, л.д. 203-204).

21.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми по факту противоправных действий в отношении нее со стороны неустановленного лица, зарегистрирован КУСП № ** (том 1, л.д. 181).

Из материалов проверки следует, что 18.04.2022 неустановленное лицо тайно, дистанционным способом, посредством использования паспортных данных заявителя и личного абонентского номера сотовой связи мобильного телефона осуществило договор потребительского кредитования в банковской организации АО «Альфа-банк», на сумму 708673 рубля, однако, заявителем были предприняты необходимые меры для пресечения доведения противоправного умысла неустановленного лица до конечного результата, при этом представителями банковской организации АО «Альфа-банк» были выдвинуты по отношению к ФИО1 требования по исполнению кредитных обязательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.04.2023 следует, что 18.04.2022 ФИО1 стало известно о том, что по ее абонентскому номеру ** (ООО «Т2 Мобайл») отвечает посторонняя девушка. В тот же день она незамедлительно заблокировала сим-карту с вышеуказанным номером и в вечернее время обратилась в салон связи «Теле2», оформила на себя сим-карту с новым номером **. В конце марта 2023 года в приложении «Сбербанк Онлайн» из кредитной истории ей стало известно, что на ней числится потребительский кредит («необеспеченная ссуда в другом банке») на сумму 786 000 рублей, оформленный 18.04.2022. Согласно справке, 18.04.2022 был оформлен кредит № ** сроком на 60 месяцев, сумма основного долга 708673 рубля 77 копеек и сумма задолженности по начисленным процентам 8034 рубля 61 копейка, общая сумма, подлежащая выплате, составляет 1349956 рублей 38 копеек (сумма основного долга и процентов). ФИО1 установила, что в АО «Альфа-Банк» кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет № **, открытый на ее имя, однако с него не списаны. Заявка на выдачу кредита от имени истца была оформлена онлайн способом. После оформления кредита платежи списывались со счета, куда были банком перечислены кредитные денежные средства. Фактически денежные средства похищены не были, так как злоумышленники не успели снять кредитные денежные средства (том 1, л.д. 181, том 2, л.д. 71-72).

27.01.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД по г. Перми возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 24).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД по г. Перми от 27.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ** (том 1, л.д. 25).

Из протокола допроса потерпевшего от 13.02.2024 следует, что 18.04.2022 к истцу на работу приехала сестра Б. (тел. **), которая сообщила, что не может до нее дозвониться, а если дозванивается, то на звонок отвечает незнакомая для нее девушка и представляется именем истца. 18.04.2022 истцу никто не звонил, коды из смс-сообщений она никому не говорила, программы удаленного доступа не устанавливала. В этот момент истец взяла свой рабочий номер телефона ** и позвонила на свой абонентский номер **. На звонок ответил женский голос. Истец сразу попросила позвать к телефону Е., на что девушка сообщила, что это и есть Е.. В этот момент истец возмущенно у нее спросила, почему она представляется ее именем, а она просто положила трубку и более не разговаривала. После указанного разговора истец зашла в мобильное приложение «Т2 Мобайл», где заблокировала свою сим-карту с абонентским номером **. В конце марта 2023 года в приложении «Сбербанк Онлайн» истец обнаружила, что на ней числится потребительский кредит на сумму 786 000 рублей, оформленный 18.04.2022. 21.04.2023 истец самостоятельно обратилась в офис АО «Альфа-Банк» по адресу: ****, ей выдали справку об имеющихся кредитных обязательствах. Согласно справке 18.04.2022 был оформлен кредит № ** сроком на 60 месяцев, в сумме 786000 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате, составила 1349956 рублей 38 копеек. Кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца № ** в АО «Альфа-Банк», однако списаны не были и все время находились на расчетном счету. После оформления кредита списана страховая премия в сумме 4 833 рубля 11 копеек и 399162 рубля 24 копейки - 19.04.2022. О кредите истец узнала только в конце марта 2023 года, списание по кредиту осуществлялось со счета ** (том 2, л.д. 84-87).

16.02.2024 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией с требованием об освобождении ее от исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 18.04.2022 (том 1, л.д. 27).

19.04.2024 АО «Альфа-Банк» направило по электронной почте в адрес ФИО1 ответ с отказом в удовлетворении требований истца и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке (том 1, л.д. 28).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № ** от 18.04.2022, за период с 02.11.2023 по 02.02.2024 сумма задолженности составила 699268 рублей 21 копейка (том 2, л.д. 117).

В связи с тем, что по кредитному договору № ILO** от 18.04.2022 образовалась задолженность, банк направил в адрес ФИО1 требование о срочном погашении задолженности (том 1, л.д. 188).

Поскольку задолженность по кредитному договору № ** от 18.04.2022 не была погашена, банк обратился к нотариусу за совершением нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита.

17.04.2022 Р., нотариусом города Тольятти Самарской области совершена исполнительная надпись № ** о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 задолженности по договору № ** от 18.04.2022 за период с 02.11.2023 по 02.02.2024 в размере: 654162 рублей 39 копеек – сумма основного долга; 45105 рублей 82 копейки – проценты; 5559 рублей 34 копейки – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; итого: 704827 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 29).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 22.04.2024 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк», 24.04.2024 обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах суммы 704827 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 31-32).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 15.05.2025 в рамках исполнительного производства № ** от 22.04.2024, с ФИО1 взыскано в пользу взыскателя 47107 рублей 33 копейки, из которых перечислено взыскателю – 8778 рублей 30 копеек, находится на депозитном счете – 38329 рублей 03 копейки (том 2, л.д. 146-147).

В соответствии с кредитным отчетом в отношении ФИО1, в кредитной истории ФИО1 имеются сведения о кредитном договоре № ** от 18.04.2022, текущая сумма просроченной задолженности составляет в размере 696049 рублей 25 копеек (том 2, оборот л.д. 174).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от имени истца заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Оформление кредитного договора от имени истца осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам в электронной форме через интернет-банк посредством услуги «Альфа-Клик».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор № ** от 18.04.2022, в АО «Альфа-Банк» от имени истца был оформлен третьими лицами, получившими доступ к интернет-банку истца, при этом, волеизъявление ФИО1 на заключение спорного кредитного договора отсутствовало.

Установив, что ФИО1 кредитный договор не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора № ** от 18.04.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания задолженности по договору отсутствующей, взыскав с АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежные средства, взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства № ** от 22.04.2024 в сумме 8 778 рублей 30 копеек.

Поскольку совершенная нотариусом Самарской области города Тольятти Автозаводского района Р. исполнительная надпись от 17.04.2024 № ** основана на договоре потребительского кредита № ** от 18.04.2022, признанном судом недействительным, суд также пришел к выводу о наличии оснований для отмены вышеуказанной исполнительной надписи.

Исходя из того, что кредитный договор № ** от 18.04.2022 был признан судом недействительным и обязательства по нему у ФИО1 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об удалении сведений о данном кредите из кредитной истории истца посредством возложения на АО «Альфа-Банк», обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении в отношении истца сведений о данном кредитном договоре, установив срок выполнения данной обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «Альфа-Банк» в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 14 389 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 7 выше названного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что 18.04.2022 после подключения услуги «Переадресация СМС», от имени истца ФИО1 в мобильном приложении Банка неустановленным лицом был заключен кредитный договор № **. Оформление кредитного договора от имени истца осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам в электронной форме через интернет-банк посредством услуги «Альфа-Клик». Истец ФИО1 не сообщала и не передавала третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов.

Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направленные банком СМС-сообщения направлялись на иное устройство, а не на телефон истца, истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от имени истца заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий.

Добросовестность действий ФИО1 подтверждается ее обращением в правоохранительные органы.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими незамедлительными действиями истца по обращению как в банк, так и в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, неиспользование заемных денежных средств, поступивших на счет, открытый у ответчика, указывают в совокупности на то, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора и договора страхования, данные договоры заключены не истцом, вопреки ее воле и интересам, и не повлекли для нее положительного правового эффекта.

Таким образом, установив, что кредитный договор истец не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письменная форма кредитного договора между сторонами при заключении договора не была соблюдена, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № ** от 18.04.2022, заключенный между АО «Альфа-Банк» и лицом, от имени истца, является недействительным (ничтожным), при этом правильно применил последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Как следует из оборотной ведомости (том 1, л.д. 151), из 768000 рублей 399162 рубля 24 копейки были направлены банком в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на оплату страховой премии, остальные суммы были списаны со счета самим банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец указанными денежными средствами не распоряжалась.

Доводы жалобы о том, что требования рассмотрены судом к ненадлежащему ответчику, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление, основаны на не верном понимании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что при заключении кредитного договора, зачислении и списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО «Альфа-Банк», определив его размер исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 оспариваемый кредитный договор не заключала, пытаясь защитить свои нарушенные права 16.02.2024 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с требованием об освобождении ее от исполнения обязательств по кредитному договору № **. 21.04.2023 ФИО1 обратилась в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, чем подтверждается добросовестность ее действий.

Исходя из установленных обстоятельств, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: