31RS0022-01-2025-004411-07 12-216/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 29 октября 2025 года 

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием ФИО4, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 15.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 15.09.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, указывая о том, что перестроение не совершал, двигался в пределах своей полосы.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал и представил дополнение, где излагает обстоятельства своего движения до ДТП. 

Второй участник ДТП ФИО2 с доводами жалобы не согласен, считает постановление инспектора ДПС законными обоснованным. Поддержал свои объяснения, ранее данные сотрудникам полиции.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностные лица Госавтоинспекции исходили из того, что 19.08.2025 года в 12 час. 50 мин. в районе д.50 «а» по пр-ту ФИО1 г.Белгорода ФИО4, управляя автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Однако при вынесении постановления должностным лицом не учтено следующее.

Из исследованных в полном объеме материалов дела, в том числе схемы места ДТП, письменных объяснений водителей, видеозаписей, усматривается, что дорога в месте, где произошло столкновение, имеет три полосы для движения в направлении движения водителей, при этом первая крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Автомобили движутся в плотном потоке по второй и третьей полосе.

Автомобиль «Рено» под управлением ФИО2 изначально движется по третьей (левой) полосе, автомобиль «Хавал» под управлением ФИО4 движется по второй (средней) полосе чуть позади.

Далее на третьей полосе стоят транспортные средства с включенной аварийной сигнализацией, что создает препятствие для движения по этой полосе, и автомобили с третьей полосы перестраиваются во вторую.

Автомобиль «Рено», на котором установлен видеорегистратор, также перестраивается во вторую полосу, при этом во второй полосе находится автомобиль «Хавал», который движется параллельно автомобилю «Рено», по пояснениям участников ДТП в судебном заседания – в районе заднего колеса и заднего бампера автомобиля «Рено».

Далее из записи видеорегистратора автомобиля «Рено» следует, что автомобиль «Хавал» совершает опережение автомобиля «Рено» и принимает левее, после чего происходит столкновение транспортных средств.

При этом, водитель ФИО4, как во время объяснений сотрудникам полиции и составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании последовательно утверждает, что перестроения не совершал, двигался в пределах своей полосы, обязанность уступать дорогу автомобилю «Рено» у него не было.

Схема места ДТП не содержит измерений ширины полос движения на данном участке дороги и отражения траектории движения автомобилей.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения из-за дальности расстояния не позволяет установить траекторию движения автомобиля «Хавал», однако, на ней отображено в момент перестроения автомобиля «Рено» из третьей полосы во вторую, автомобиль «Хавал» двигался параллельно автомобилю «Рено», потом ускорился, и произошло столкновение.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Запись видеорегистратора автомобиля «Рено» не свидетельствует о том, что автомобиль «Хавал» совершил перестроение, и не опровергает доводы заявителя о том, что он, пытаясь избежать бокового столкновения сместил траекторию движения автомобиля к правому краю второй полосы, и далее ему пришлось двигаться левее из-за конфигурации дорожной разметки, чтобы оставаться в пределах своей полосы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет опровергнуть указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и достоверно установить траекторию движения автомобиля «Хавал».

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, должностные лица Госавтоинспекции исходили из того, что он не уступил дорогу автомобилю «Рено», движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Между тем, такие выводы являются небесспорными, в том числе и потому, что автомобиль «Рено» под управлением ФИО2, как усматривается из материалов дела, непосредственно перед ДТП также совершал перестроение.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Госавтоинспекции, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 15.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>