Дело № 2-549/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием представителя ответчика – ФИО2

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств, в порядке суброгации в размере 217 108 рублей 51 копейка, а так же государственной пошлины в размере 5 371 рублей 09 копеек, ссылаясь на то, что в ином порядке произвести взыскание не имеют возможности.

Представитель филиала ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из поданного искового заявления следует, что 10.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, был поврежден принадлежащий ООО «Инкахран-Сервис», под управлением ФИО4 автомобиль «Лаура 19775» г/н № регион, застрахованный в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортных средств №-ТЮ. В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Инкахран-Сервис» сумму страхового возмещения в размере 617 108 рублей 51 копейку. При этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №, последние выплатили истцу сумму в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия всех понесенных расходов, потому считают, что в порядке ст. 965 ГК РФ, имеют право требовать с виновника ДТП выплаты суммы материального ущерба, в размере 217 108 рублей 51 копейки, составившей разницу от выплаченной ранее им суммы. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по ордеру в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявленные ООО «СК «Согласие» требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности, выплаченной истцом в пользу потерпевшего. Кроме того, считает, что ФИО3 по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Кубань-ТБО» в должности водителя мусоровоза, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности по установленному маршруту на автомобиле ГАЗ САЗ 3507 Н221ММ/23, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-ТБО». В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в отношении ее доверителя, отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Кубань-ТБО» – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу иска высказала возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Старекс» г/н № регион, под управлением ФИО6, автомобиля «ГАЗ САЗ 3507-02», г/н № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лаура 19775», г/н № регион, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю «Лаура 19775», г/н № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными материалами гражданского дела.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, каковым является ООО «Инкахран-Сервис» был причинен материальный ущерб, последние воспользовались правом на получение страховой выплаты, в связи с чем, обратились в ООО СК «Согласие», после чего им была произведена выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 617 108 рублей 51 копейки. При этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последние произвели в пользу ООО СК «Согласие» выплату денежных средств в размере 400 000 рублей, составляющую лимит по виду гражданской ответственности.

Однако, указанной суммы оказалось не достаточно для покрытия всех понесенных расходов, поэтому ООО СК «Согласие» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с виновника ДТП, каковым является ФИО3 суммы материального ущерба, в размере 217 108 рублей 51 копейки, составившей разницу от выплаченной ранее им суммы.

При этом, обращаясь в суд с данным иском, ООО СК «Согласие», просит произвести взыскания вышеуказанной суммы с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.

Так, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичная позиция содержится в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником ООО «Кубань-ТБО», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу закона ФИО3, являясь виновной стороной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, освобождается от ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку являлся работником ООО «Кубань-ТБО».

Таким образом, требования заявленные ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 217 108 рублей 51 копейки, не могут быть удовлетворены и признаются судом необоснованными.

Что касается ответственности ООО «Кубань-ТБО», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, как юридического лица, где осуществлял трудовую деятельность ФИО3, признанный в установленном законом порядке виновным лицом, то суд считает, необходимым возложить обязанность на ООО «Кубань-ТБО» по возмещению убытков страховщику, каковым является ООО СК «Согласие», к которому в силу ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2016 года, ООО СК «Согласие» понесло убытки в виде выплаты в пользу потерпевшего суммы в размере 617 108 рублей 51 копейки, по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается платежным поручением № 288780 от 16.11.2016 года, а так же документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, ООО «Кубань-ТБО», обязано возместить страхователю разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составил 217 108 рублей 51 копейку /617 108, 51 – 400 000/.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает необходимым возложить на ООО «Кубань-ТБО» обязанность по возмещению ООО СК «Согласие» суммы в размере 217 108 рублей 51 копейки, составившую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме этого, в пользу ООО СК «Согласие» с ООО «Кубань-ТБО» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 371 рубля 09 копеек, оплаченная при подачи иска, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубань-ТБО» в пользу ООО СК «Согласие» понесенные убытки в размере 217 108 рублей 51 копейки и государственную пошлину в размере 5 371 рубля 09 копеек, а всего 222 479 /двести двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять/ рублей 6 копеек.

В удовлетворении требований иска в отношении ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: