Дело № 2-1468/2017 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 43 900 рублей, убытков в общей сумме 12 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг в сумме 100 рублей 33 копейки. Также истец просил взыскать в возмещение судебных расходов в 12000 рублей 00 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2016 года ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, совершила наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 43 900 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 100 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в сумме 3000 рублей, услуг эксперта в сумме 7500 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была. 22 апреля 2016 года и 04 октября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, на составление которых истцом были понесены расходы в сумме 2000 рублей. Вместе с тем, ответов на претензии также не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, совершила наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, при этом ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленной истцом копии заключения эксперта 

<

№>, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 43 900 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения, которые имеет транспортное средство, возникли в результате ДТП от 23 марта 2016 года.

Определением суда от 13 июня 2017 года по делу было назначено проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, исходя из повреждений, полученных названным транспортным средством в указанном ДТП, произошедшем 23 марта 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 1984 от 13 сентября 2017 года, подготовленному экспертом ООО «АрКс», если столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, при обстоятельствах происшествия и имело место быть, то зафиксированных от данного события повреждений на автомобиле ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, в материалах дела не имеется. На основании анализа развития механизма происшествия при обстоятельствах, указанных в исходных данных, а также внешнего вида, формы и месторасположения имеющихся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 

<

№> от 17 сентября 2016 года, эксперт пришел к выводу, что они могли быть образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием ДТП, произошедшего 23 марта 2016 года.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду, а также административный материал по факту указанного ДТП. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом этих же обстоятельств суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед экспертным заключением 

<

№>, подготовленным ИП ФИО4 

При этом доводы представителя истца в судебном заседании о том, что все повреждения автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, полученные в ДТП 23 марта 2016 года, были зафиксированы в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля, составленных ИП ФИО4 и по поручению страховой компании АО «Технэкспро», в связи с чем выводы эксперта ОО «АрКС» не могут быть признаны обоснованными, судом не принимаются. Так, в справке о ДТП и в указанных актах осмотра зафиксирован сам факт наличия повреждений автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, при этом обстоятельства получения повреждений и механизм их образования в данных документах не указаны. Помимо этого, данные документы составляются со слов участников происшествия. Кроме того, несмотря на то, что экспертами ИП ФИО4 был сделан вывод о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, и отображенные в акте осмотра 

<

№> от 17 сентября 2016 года, образовались в результате рассматриваемого ДТП от 23 марта 2016 года, данный вывод надлежащим образом экспертами не мотивирован. Также данные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 

<

№> от 17 сентября 2016 года, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2016 года, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Кроме того суд полагает, что несение истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии, почтовых услуг, а также по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и дефектовке не обусловлено какими-либо противоправным поведением ответчика. Доказательств иного суду не представлено. С учетом этого исковые требования о взыскании возмещений указанных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом не установлено наличие нарушений прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует также отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 12 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.