Дело № 2-5366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5366/2017 по иску ФИО1 к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.2 Договора объектом является 1-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 47.1 кв.м., на 2 этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 3 487 097 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 4.1.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента квартира не передана в собственность, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. То есть срок передачи квартиры нарушен.

25 января 2017 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Застройщик отказался предоставить письменный ответ на эту претензию. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения этих требований является незаконным и нарушает права дольщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка составляет 9,25%. Окончательная цена договора определяется в размере 3 487 097 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по дату вынесения решения судом в размере (3 487 097 рублей * 9,25% / 30000 * 2) = 2 150 рублей за каждый день просрочки.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 2150 руб. за каждый день просрочки. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика «ДОН-две СТОЛИЦЫ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г. сроком на 3 года, подписанной генеральным директором ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» ФИО С заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ч. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2014 года между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» (Застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: Жилой 

<

адрес> (далее - «Здание»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями настоящего Договора (Л.д. 20-29).

В соответствии с п. 1.2. Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, в жилом доме «1», этаж 2, ориентировочной общей площадью 47,1 кв.м. 

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее «30» июня 2016 года. 

Согласно п. 5.1. Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу п. 4.1.1. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплата по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1. в полном объёме в размере 3487 097 руб. Таким образом, обязательство по оплате договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме.

Судом так же установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный объект строительства на момент обусловленного Договором срока не был достроен, в эксплуатацию не введен.

Доказательств того, что между участником долевого строительства и застройщиком было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в срок, предусмотренный Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего, суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет (3 487 097 рублей * 9,25% / 30000 * 2) = 2 150 рублей за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Однако, в процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, уменьшила сумму требуемой неустойки и просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: 

- наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; 

- наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя (участника долевого строительства) были нарушены, то с ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %)

Истец так же проситвзыскатьс ответчикакомпенсацию морального вредав размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи. 

Из содержания приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, а также степень перенесенных ею нравственных переживаний, суд, тем не менее, находит требование ФИО1 о взыскании в качестве компенсации понесенного морального вреда денежной суммы в размере 20 000 руб. явно завышенным, несоразмерным обстоятельствам дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 230 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 400 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 230 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья : Волкова Е.В.