дело № 2-4920/2023

УИД 61RS0005-01-2023-006431-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: ФИО2 ч, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования ФИО1 о снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным заявлением ссылаясь на то, что ... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) было принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 159 262 руб.

Заявитель с данным решением не согласен, считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил суд изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В отношении представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия», представителя финансового уполномоченного и заинтересованного лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 38-40, 43-45).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного № от ... г., что ... г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus RX, гос. номер №, полис «РЕСОавто» № (КАСКО), период действия договора страхования с 25.08.2021 по 24.08.2022. 

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования). Договором КАСКО предусмотрено, что возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика. Из сведений и документов, предоставленных ФИО2, следует, что им было обнаружено повреждение застрахованного транспортного средства. 

18.04.2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ 11934197/1.

22.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о выдаче направления на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». 14.11.2022 года СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» уведомило страховую компанию о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с длительной поставкой деталей.

20.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о выдаче направления на СТОА ООО «ТРЕЙД МОТОРС».

30.05.2023 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 32 993,34 руб. с предоставлением банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

09.06.2022 года СТОА ООО «ТРЕЙД МОТОРС» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении ремонта.

15.06.2023 года Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 32 993,34 руб., что подтверждается реестром 917 (л.д. 22).

20.07.2023 года Финансовому уполномоченному поступило обращение №, в котором ФИО2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору КАСКО. Решением Финансового уполномоченного № от ... г. в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано, ввиду добровольного исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения. 

08.08.2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 159 262 руб.

Письмом от 17.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 159 262 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, от общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из указанных правовых норм неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит исчислению исходя из размера страховой премии.

При этом исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 18.04.2022 года.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор КАСКО между сторонами, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 25 рабочих дней, т.е. должна была быть произведена страховщиком в срок не позднее 27.05.2022 года.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком ФИО2 15.06.2023 года. 

С учетом вышеизложенного в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки за период с 28.05.2022 года по 15.06.2023 года, размер неустойки составил 159 262 руб., которую финансовый уполномоченный и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 

Страховщик считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГКК РФ, уменьшив размере неустойки.

Рассматривая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Рассматривая требования Страховщика о снижении неустойки, взысканной с него в пользу ФИО2 решением Финансового уполномоченного от ... г. № № в размере 159 262 руб., суд признает взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку она почти в пять раз превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Страховщиком ФИО2 по данному страховому случаю (сумма страхового возмещения составляет 32 993,34 руб.). Возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины Страховщика в нарушении обязательств по выплате потребителю финансовой услуги суммы страхового возмещения, длительности просрочки по исполнению обязательства, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права потребителя финансовой услуги и не отразится на деятельности страховщика. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ... г., принятое по обращению ФИО2 ча, в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ча неустойку в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья