Дело № 2-2638/2021

25RS0003-01-2017-003389-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«19» июля 2021 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В. Каленского,

при секретаре В.С. Акушевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

01.07.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить суммы денежного займа в размере 50 000 руб., проценты на сумму займа в размере 23 999,92 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 3 083,33 рублей, сроком до 04.07.2014 г. Всего оплате займодавце подлежит сумма 73 999,92 рублей. 

ИП ФИО2 свои обязательства по заключенному договору исполнила.

ФИО1 возвратила истцу часть суммы долга в размере 42 745,26 рублей. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, задолженность по внесению очередных платежей фактически имеет место с января 2014г. ФИО1 уведомлялась истцом о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени меры по оплате задолженности им не предприняты.

Задолженность ФИО1 на момент подачи иска составляет 31 254,66 рублей.

По условиям договора, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа, но соблюдая принцип соразмерности, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 31 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении и дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указала на отсутствие правоотношений между сторонами, поскольку в договоре займа отсутствует ее подпись, так же заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01.07.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить суммы денежного займа в размере 50 000 руб., проценты на сумму займа в размере 23 999,92 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 3 083,33 рублей, сроком до 04.07.2014 г. Всего оплате займодавце подлежит сумма 73 999,92 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным договором займа (л.д. 5-6) подписанного обеими сторонами. Доказательств отсутствия подписи ответчика в договоре займа в материалы дела не представлено. 

ИП ФИО2 свои обязательства по заключенному договору исполнила, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.07.2012 г. Истец указывает, что ФИО1 возвратила истцу часть суммы долга в размере 42 745,26 рублей.

Просрочка платежа существует с января 2014 г., что подтверждается представленными расчетом. 

Согласно указанному договору займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по заключенному договору займа не исполнила, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

29.05.2015 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа в размере 63 503,88 руб., в том числе: 31 466,88 руб. сумма основного долга, 31 000 руб., сумма пени и 1 037 возврат уплаченной государственной пошлины.

11.05.2016 судебный приказ отменен, на основании возражений поступивших от должника. 

Исковое заявление поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока 26.07.2017 г.

Учитывая положения ст. 196, 200,204 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям вышеуказанного договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов ФИО1 уплачивает ИП ФИО2 неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика, за каждый день просрочки. 

Сумма пени, подлежащая оплате ФИО1 в пользу ИП ФИО2 составила 498 459,44 руб., при этом, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 31 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки, даже при её самостоятельном снижении явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О. 

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 31 254,66 руб., неустойку (пеню) 5 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 2 068 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: