Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-003650-53

Дело № 2-287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 01.12.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта временного назначения – продуктового магазина «Триада», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 150 000 руб. Во исполнение данного договора ответчиком истцу уплачено 20 000 руб. 01.08.2017 и 03.09.2017 переводами на банковскую карту, более никаких сумм не переводилось. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ею 09.07.2019, однако ответ на неё в установленный срок не был представлен. 

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражения требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении настаивая на том, что в полном объеме выплатила денежные средства по договору купли-продажи. Также указала, что денежные средства в размере 125 000 руб. были переданы ею наличными в день подписания договора и акта приема передачи, что подтверждается распиской ФИО2 Расписка была передана истцом ей не лично, а оставлена в проданной торговой точке. У неё не было сомнений в подлинности данной расписки, поскольку она знакома с истцом давно и между ними были доверительные отношения. Также просила учесть, что на протяжении длительного периода времени истец не предъявлял никаких требований, что также косвенно указывает на полный расчет при заключении договора.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта временного назначения – продуктового магазина «ТРИАДА», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что цена объекта составляет 150 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора расчет производится в следующем порядке:

- 125 000 руб. в день подписания договора и акта-приема передачи магазина;

- 5 000 руб. до 30.06.2017 включительно;

- 10 000 руб. до 15.07.2017 включительно;

- 10 000 руб. до 31.07.2017 включительно.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан сторонами 01.12.2016.

Из предоставленных сторонами выписок из истории операций по дебетовой карте следует, что во исполнение договора купли-продажи ответчиком было переведено на карту истца 30.06.2017 - 5 000 руб., 01.08.2017 - 10 000 руб. и 03.09.2017 - 10 000 руб. Всего 25 000 руб. 

Судом в данном случае установлено, что имело место несвоевременное перечисление денежных средств истцу по двум последним платежам.

В обоснование подтверждения оплаты денежных средств в размере 125 000 руб. ответчиком представлена расписка о том, что 01.12.2016 ФИО2 получены от ФИО3 наличные денежные средства в размере 125 000 руб. 

Истец оспаривал подписание данной расписки и получение денежной суммы в размере 125 000 руб., не оспаривая, что подпись его, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 1155/2-2-04 от 19.11.2019 расписка от имени ФИО2 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 125 000 руб. выполнена путем монтажа. Для выполнения расписки использовали лист, ранее принадлежащий иному документу, на котором, в частности, имелись линейки, подписи от имени ФИО2, ФИО3, их расшифровки. 

Линейки были выполнены способом струйной печати с использованием либо струйного принтера, либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер». После их выполнения были выполнены подписи от имени ФИО2, ФИО3, их расшифровки пастой для шариковых ручек. 

На свободном от реквизитов участке листа далее был выполнен основной текст расписки электрофотографическим способом с использованием либо принтера либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер».

Верхняя часть листа была отделена с использованием ножниц. 

При таких обстоятельствах установлено, что истец ФИО2 не выдавал расписку от 01.12.2016 в получении денежных средств в размере 125 000 руб., следовательно, доводы ответчика о том, что ею исполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от 01.12.2016 опровергнуты выводами экспертизы.

Указанное заключение выполнено экспертом ФБУ «ПЛСЭ», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление такой деятельности, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ в связи с чем данное экспертное заключение принято судом как надлежащее и допустимое доказательство.

Вместе с тем, расписка от 01.12.2016 о получении истцом денежных средств в размере 125 000 руб. является недопустимым доказательством и не может быть принята судом по изложенным выше основаниям.

Поскольку представленная расписка от 01.12.2016 года является недопустимым доказательством, иных доказательств получения истцом от ответчика денежных средств не предоставлено, соответственно обязательства покупателя ФИО3 в части передачи денег продавцу ФИО2 по договору купли-продажи не исполнены в полном объеме.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 125 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При этом довод ответчика о том, что доказательством полного исполнения договора с ее стороны является также тот факт, что истец на протяжении длительного периода времени не имел к ней никаких претензий не может быть принят судом, так как истец обратился за защитой нарушенного право в пределах срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи в размере 125 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий