Дело № 2-710/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Старая Русса 

Старорусский районный суд Новгородской области составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием представителя истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО6 и её представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 (после заключения брака ФИО10) о признании действий незаконными и обязании снести самовольную реконструкцию, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО11 с учетом уточнения о признании действий по осуществлению самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконными и обязании сноса самовольно построенной кирпичной пристройки (№) с надстроенной над пристройкой мансандрой с тесовой лоджией пристроенные к жилому дому; привести чердачное помещение указанного жилого дома в состояние, имевшее место до обустройства в нем комнаты ответчиком, пригодное для использования чердачного помещения всеми собственниками указанного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 и ФИО9 принадлежит по 1/2 (одной второй) доле каждой жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> по праву долевой собственности. После строительства жилого дома порядок пользования домовладением между ними определён сразу же.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 97.9 кв.м., фактическая площадь равна 169.8 кв.м., что записано в техническом паспорте, выданном АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь увеличилась в виду произведённой ответчиком реконструкции, в результате которой была пристроена мансарда с увеличением пристройки А1, без согласия и разрешения органов муниципальной власти.

ФИО8 считает, что возведением самовольной пристройки нарушаются её права, как собственника, часть пристройки А1 нависает над окном в занимаемой ею части дома, что препятствует инсоляции занимаемого жилого помещения, со ссылкой на статью 304 ГК РФ, предусматривающей право требования собственника устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указывает, что согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании истец ФИО8 не присутствовала. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений об уважительности причины не явки в суд не прислала.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Показали, что порядок пользования жилым домом сложился длительное время. Помещение истца и ответчика разделены капитальной стеной. Чердачные помещения также разделены стеной. Пристроенная мансарда у ответчика вызывает сомнения в надежности своей конструкции из-за прошествии времени и препятствует освещенности. Также кирпичная стена возведенная ответчиком под мансардой, препятствует обслуживаю части стены дома истца, где в настоящее время имеется трещина. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не признала исковые требования. Подтвердила, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком установился порядок пользования домом по капитальной стене и по стене на чердаке. Мансандру и пристройку, а также другие строительные работы производил отец истицы, который несколько лет назад подарил ей этот дом. Строительство мансандры и других сооружений проводилось по согласованию с истицей боле 30 лет назад.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила о том, что строительство происходило около ... лет назад по согласованию с истицей. Никаких претензий за это время не предъявлялось. Имеющие улучшения и дополнительные строения выполнены в части ответчика, которой пользуется только ответчик. На строение истца притязаний не имеется.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО12 просит исключить ФИО6 из круга ответчиков, т.к. реконструкция половины жилого дома ответчика была произведена в период с ... по ... год, когда она не являлась собственником жилого дома.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Старорусского Муниципального района Новгородской области.

Представитель третьего лица администрации Старорусского района Новгородской области в судебном заседании не присутствовал. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что основное строение выполнено с незначительным нарушением строительных норм. Дом возведен из шлакобенных блоков, над окнами нет перемычек и нет «армапояса», который идет поверх строения дома, из-за этого идет разрушение стен. Пристройка с южной стороны, идет с отдельным фундаментом, и с учетом строительного материала нагрузку конструктивных элементов дома не осуществляет. Возведения части кирпичной стены на чердаке, происходит по несущей стене, которая разделяет две половины, просадок там нет. Нарушений, которые бы повлияли на негативное состояние дома не усматривается. В части дома ответчика нагрузка не изменилась, по строительным конструкциям не влияет на общее строение. Снос пристройки истца и ответчика технически возможен, но стоимость этих работ существенная. Перестроенная крыша дома над пристройкой истца, над основным помещением и крыша над помещениями ответчика не приведет к разрушению дома. ФИО13 на стене истца, образовалась из-за нарушения строительства основного дома, и она далеко. У пристройки ответчика отдельный фундамент. Кирпичная стена ответчика, внутри двора ограничивает доступ истцу к своей стене. Допустимое расстояние для обслуживание стены составляет 1 метр. Инсоляция комнаты истца закрывается из-за стены но соответствует допустимым параметрам. Какие-нибудь изменения со стеной, в том числе её снос не повлияют на целостность конструкции, в случае если использовались надлежащие строительные материалы, но данное обстоятельство надо просчитывать. Верхняя пристройка (мансандра) легкая и нагрузки не несет относительно данного строения.

С технической точки зрения, пристройки истца и ответчика не создают ни какой опасности, ни с какой стороны, не влияют на его целостность не усиливают конструкцию дома, они не давят на дом не разрушают его, и препятствий в использовании дома никаких не несут. Это все разные строения, у них разные фундаменты и общих стен у них нет. С точки зрения права, письменного и официального разрешения на возведение пристроек у обеих сторон не имеется. 

С соблюдением норм статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство состоялось в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости- индивидуальный жилой дом площадью 97.9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, обозначен кадастровый номер №, правообладателем в общей долевой собственности 1/2 (одной второй) доли значится ФИО9(л.д.8).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доле каждый значатся ФИО1 и ФИО9

При этом суд считает, что указанный в исковом заявлении кадастровый номер жилого дома по 

<

адрес> № не подтверждён документально и является ошибочным.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником на 1/4 (одну четвертую) долю жилого дома, состоящего из 1/2 (одной второй) доли одного шлакобетонного строения жилой площадью 79.5 кв.м., находящегося в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м., является ФИО8(л.д.6).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела 1\4(одну четвертую) долю жилого дома, состоящего из одного шлакобетонного строения жилой площадью 79.5 кв.м. по 

<

адрес> (л.д.7).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 137.7 кв.м., собственниками по 1/2 (одной второй) доле каждый значатся: ФИО8 и ФИО2(л.д.11-16, 53-66).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в техническом паспорте на здание жилой шлакобетонный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер №, указаны: год постройки ..., общая площадь жилого дома 169.8, жилая площадь жилого дома-98.4, с кирпичной пристройкой площадью 23.4 кв.м., бревенчатой пристройкой-23.4 кв.м. В экспликации к поэтажному плану жилого дома значатся №-прихожая (№), санузел(№), №-жилая (№) площадью 9.6 кв.м., жилая (№) площадью 20.8 кв.м., жилая (№) площадью 7.7 кв.м., жилая (№) площадью 5.5 кв.м., коридор (№) площадью 2.4 кв.м. (л.д.17-27).

Разница в размерах жилой площади 79.5кв.м. и 169.8 кв.м. жилого дома по 

<

адрес> указана исходя из смысла долевого пользования, т.е. по 1/2 доли каждому из них в целом доме, и общая площадь всего дома, в настоящем иске не оспаривается сторонами. Сопора о фактическом использовании дома не имелось. Стороны подтвердили сложившийся порядок пользования, при котором между занимаемыми помещениями первого этажа и чердачного имеется стена без прохода.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная ответчиком и истцом реконструкция жилого дома 

<

адрес> без разрешения на строительство, нарушает градостроительные нормы и правила.

Противопожарные нормы для домов данного типа не регламентируются, поэтому при реконструкции жилого дома ответчиком и истцом не нарушены.

При строительстве (реконструкции) пристройки № и мансарды спорного жилого дома, ответчиком не получено от истца согласие на проведение данных работ, тем самым нарушены права и интересы истца, являющегося собственником 1/2 доли в общей долевой собственности.

Одновременно при строительстве (реконструкции) пристройки № спорного жилого дома, истцом не получено от ответчика согласие на проведение данных работ, тем самым нарушены права и интересы ответчика, являющегося собственником 1/2 доли в общей долевой собственности.

В части инсоляции квартиры истца, возведенная ответчиком пристройка не нарушает санитарно-эпидемиологических требований, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

С выводами эксперта суд соглашается, не доверять профессиональному заключению у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертизы и также сообщил, что имеющиеся пристройки к основному строению, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не влияют на нагрузку основного строения, не создают опасности их использования.

Оснований недоверять письменным доказательствам по делу и пояснениям эксперта суд не усматривает.

Синтезируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела суд полагает, что произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома имеет недостатки и нарушения, затронувшие права и интересы истца только в части отсутствия факта согласования их производства и установление кирпичной стены, пристройки, ограничивающий доступ истца для обслуживания своей части здания.

Между тем, отсутствие согласования между собственниками производства реконструкции и получения разрешения в установленном порядке на производство реконструкции само по себе не может являться основанием для сноса самовольно возведенных строений.

Судом усматривается нарушение права истца в части отсутствия полноценного доступа для обслуживания своей части стены в следствие построенной ответчиком кирпичной стены пристройки (лит А1).

С учетом давности возведенного основного строения дома, вследствие чего возникает необходимость его обслуживания, в том числе образовавшейся трещины стены, суд полагает, что возникает необходимость восстановления права истца в виде демонтажа стены установленной у ответчика на расстоянии в один метр от стены истца. Также учитывается то обстоятельство что демонтаж данной части стены в 1 метр, не повлияет на несущую нагрузку этой стены.

Исходя из п.10 ст.32 ЖК РФ и разъяснений п.22 Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

Поскольку указанные действия в части сноса части кирпичной стены длинной в 1 метр не являются затратными по характеру работ и необходимому времени на их производство, суд считает, что отсутствует необходимость установления срока производства данного вида работ, которые могут быть произведены в период вступления решения в законную силу. 

Учитывая что ответчиком не производилась реконструкция дома, а данные работы выполнялись до того как она стала собственником, требования о признании её действий незаконными не нашли своего обоснования. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать ФИО10 (до брака ФИО9) А.Е. снести часть кирпичной стены пристройки 

<

адрес> на расстоянии в 1 метр, от стены дома со стороны комнаты, занимаемой истцом под № площадью 7.7 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий А.А.Самсонов