УИД 55RS0032-01-2025-000184-15

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 27 августа 2025 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Седельниковского района Омской области Москаленко И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-23/2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

23.06.2025 около 22 ч. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что факт угона принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отсутствует, сообщил по телефону в ПП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» о совершении в отношении него преступлении – об угоне 23.06.2025 около 19 час. указанного автомобиля. Полученное сообщение о преступлении зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № 540, и в 22 ч. 25 мин. оперативным дежурным ПП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» о данном факте сообщено по территориальности в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, где данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № 628. Около 22 час. 47 мин. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное сообщение в правоохранительные органы заведомо недостоверной информации о совершенном уголовно наказуемом деянии, сообщил по телефону в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ту же информацию об угоне принадлежащего ему автомобиля, которая зарегистрирована в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № 629. После чего 24.06.2025 в период с 00 час. 10 мин. до 01 ч. 20 мин. ФИО1 прибыл в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району по адресу: 

<

адрес>, где, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса РФ, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов обратился к оперуполномоченному ОМВД России по 

<

данные изъяты> району О.В. И.В. с письменным заявлением, в котором сообщил заведомо недостоверную информацию о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно просил установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые угнали принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2025 в 01 ч. 20 мин. в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № 630. Вследствие чего возникла обязанность органа дознания в лице ОМВД России по 

<

данные изъяты> району в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, провести проверку по сообщениям и заявлению ФИО1 и в пределах компетенции принять по нему решение. По результатам проведенной проверки 01.07.2025 оперуполномоченным ГУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> району П. М.И. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (отказной материал № 628/103). 

Таким образом, ФИО1 заведомо ложным доносом о совершении преступления нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложной информации о преступлении отвлек должностных лиц от обеспечения правопорядка, исполнения иных возложенных на них функций и решения стоящих перед ними задач, а также создал угрозу безосновательного возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Неупокоев А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Москаленко И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно представленным характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно (т.2 л.д.21, 2426, 27), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 18, 19,29), юридически не судим (т.2 л.д. 11-12). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку состояние опьянения подсудимого повлекло снижение его контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления, что было подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В связи с этим положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению следствия и суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 60, 61, 63 УК РФ, ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 13926 рублей 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: отказной материал № 628/103 – оставить в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, DVD-диск, детализацию абонентского номера ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - оставить ФИО1, журнал учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку МУП «

<

данные изъяты>» - оставить МУП «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Седельниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.И. Рубцова