КОПИЯ

Дело № 2 – 1655/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 914 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.03.2015 года в Асиновский городской суд Томской области ФИО1 был подан иск к В.А.В. о взыскании денежных средств с одновременной подачей заявления о принятии обеспечительных мер. Судом было вынесено определение от 06.03.2015 года о принятии обеспечительных мер и изготовлен исполнительный лист ФС № 002213133 от 06.03.2015 года, которые были направлены в отдел судебных приставов по Асиновскому району 06.03.2015. Судебными приставами исполнительный лист и определение суда от 06.03.2015 получены 07.03.2015. Однако судебный пристав исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство лишь 17.03.2015 года, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 18.03.2015 и 20.03.2015 направила запросы в регистрационные органы. 14.03.2015 должник - В.А.В. снял с учёта принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI MONTERO SPORT» 2001 года выпуска, а 17.03.2015 года совершил действия по снятию самоходной техники и прицепа с регистрационного учета. За весь период исполнительного производства было взыскано, согласно справке от 21.02.2017-года, всего: 65 143,33 рублей, из имеющегося дола - 1 515 700,00 рублей. Оценивая имеющиеся документы и фактические обстоятельства дела можно сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя с целью сделать невозможным исполнение судебного акта по взысканию долга, а так же созданию судебным приставом-исполнителем условий для вывода должником имущества, о чем свидетельствует длительность бездействия возбуждения исполнительного производства (с 07.03.2015 до 17.03.2015). Своим бездействием судебный пристав исполнитель лишила истца своевременного получения денежных средств, находящихся в имуществе должника В.А.В., в сумме - 914 500,00 рублей, на основании рыночной стоимости реализованного должником имущества: «MITSUBISHI MONTERO SPORT» 2001 года выпуска, стоимостью 453 000 рублей; трактор трелевочный ТДТ-55А 1988 г.в., стоимостью - 310 000 рублей; прицеп СЗАП-8350, 1988 г.в., стоимостью - 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 06.03.2015 истец обратился в Асиновский городской суд с иском, в тот же день было вынесено определение об обеспечении иска и в УФССП направлен исполнительный лист, что подтверждается ответом Асиновского городского суда, выпиской из журнала. Таким образом, суд исполнил свои обязательства по отправке исполнительного листа. В соответствии с полученными устными сведениями Асиновского городского суда – письму с исполнительным листом был присвоен идентификатор 63484079023444, данное письмо было получено службой судебных приставов 07.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, сведениями об имуществе должника (лист1) от 14.03.2015. Однако исполнительное производство было возбуждено только 17.03.2015 года. Из-за несвоевременного возбуждения исполнительного производства и неправомерных действий приставов нарушены интересы взыскателя путем предоставления должнику времени для реализации своего имущества.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым 16.03.2015 в отдел судебных приставов по Асиновскому району поступил исполнительный лист Асиновского городского суда от 06.03.2015 по делу № 2-177/2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику В.А.В. на общую сумму 1515 700 руб. 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 5661/15/70008-ИП. Согласно имеющимся сведениям, по состоянию на 14.03.2015 (суббота) на основании соглашений о взаимодействии за должником зарегистрированы: трактор трелевочный ТДТ-55А, 1988 г.в., г/н 

<

***> и прицеп тракторный СЗАП-8350, 1988 г/в; г/н 

<

***>. Одновременно с возбуждением исполнительного производства (17.03.2015) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении: трактора трелевочного ТДТ-55А, 1988 г.в., г/н 

<

***> прицеп тракторный СЗАП-8350,1988 г/в; г/н 

<

***>. 26.10.2015 в отдел судебных приставов по Асиновскому району поступил исполнительный лист Асиновского городского суда от 19.10.2015 по делу № 2-177/2015 о взыскании с В.А.В. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1515 700 руб. 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 25063/15/7008-ИП. 12.11.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 42307810664000112955, открытом в ПАО «Сбербанк России». Взысканы денежные средства в сумме 143,30 руб. 22.12.2015 произведен арест прицепа СЗАП-8350, г.в. 1988, государственный регистрационный знак ..., а также трактора ТДТ-55А, 1988 г.в., государственный регистрационный знак .... в разобранном состоянии. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 22.12.2015 арестован трактор в разобранном состоянии, предварительной стоимостью 15 000 руб. Поскольку в материалы исполнительного производства представлен договор купли-продажи, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц. Определением Асиновского городского суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью факта принадлежности должнику имущества. Было установлено, что должником 17.03.2015 в отношении прицепа СЗАП-8350 гв. 1988, государственный регистрационный знак ..., а также трактора ТДТ-55А, 1988 г.в., государственный регистрационный знак ... заключен договор купли-продажи с Ш. и в тот же день имущество было снято с регистрационного учета. 21.03.2016 арест с имущества снят, в связи с освобождением его от ареста на основании решения суда. От должника по квитанции № 296009 от 21.01.2016 приняты денежные средства в сумме 5000 руб. 17.02.2016 должником по квитанции № 296359 произведена оплата в размере 5000 руб. 04.04.2016 должником по квитанции № 297144 произведена оплата в размере 5000 руб. 28.04.2016 должником по квитанции № 297653 произведена оплата в размере 5000 руб. 30.05.2016 должником по квитанции № 297818 произведена оплата в размере 5000 руб. 24.06.2016 должником по квитанции № 327988 произведена оплата в размере 5000 руб. 25.07.2016 должником по квитанции № 328013 произведена оплата в размере 5000 руб. 18.08.2016 должником по квитанции № 328569 произведена оплата в размере 5000 руб. 23.09.2016 должником по квитанции № 329178 произведена оплата в размере 5000 руб. 24.10.2016 должником по квитанции № 329392 произведена оплата в размере 5000 руб., должником по квитанции № 329820 произведена оплата в размере 5000 руб. должником по квитанции № 360828 произведена оплата в размере 5000 руб.28.02.2017 должником по квитанции № 360138 произведена оплата в размере 5000 руб.17.03.2017 должником по квитанции № 358952 произведена оплата в размере 5000 руб.27.04.2017 должником по квитанции № 359234 произведена оплата в размере 5000 руб.19.05.2017 должником по квитанции № 359300 произведена оплата в размере 5000 руб.19.05.2017 должником по квитанции № 359785 произведена оплата в размере 5000 руб.Таким образом, всего взыскано 90 143,30 руб. Согласно ответа ГИБДД от 10.02.2016 фактически за должником в период 2015-2016 года был зарегистрирован автомобиль Митсубиси монтеро, который был снят с учета 14.03.2015, то есть до возбуждения исполнительного производства № 5661/15/70008-ИП. Прицеп и трактор проданы должником 17.03.2015, то есть в день возбуждения исполнительного производства. Своим правом на оспаривание совершенных сделок истец не воспользовался. К исковому заявлению истцом приложен ответ Асиновского городского суда Томской области от 16.02.2017 № 951, в соответствии с которым почтовому отправлению исполнительного листа ФС № 002213133 от 06.03.2015 в отношении В.А.В. присвоен почтовый идентификатор № 63684079023437 и отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. Согласно отчета в качестве отправителя указан городской суд, получателем указана Е. с датой получения письма адресатом 07.03.2015. Также указанный отчет содержит место принятия письма почтовым отделением 636840, и получение его адресатом в этом же почтовом отделении. Согласно полученного ответа на запрос начальника отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области относительно определения почтового индекса отделения почтовой связи, в зоне обслуживания которого находится отдел судебных приставов по Асиновскому району Томской области, УФПС ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ ФИЛИАЛ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» предоставлен ответ, в соответствии с которым отделение почтовой связи индекс 636841 — 1 ГОС Асиновского почтамта производит доставку всей корреспонденции по адресу: г. Асино Томской области ул.Павлика ФИО5, 9. Согласно сведений отдела кадров УФССП России по Томской области, в 2015 году по настоящее время Е. не является государственным гражданским служащим и работником, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям рабочих, отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области. В целях подтверждения указанной выше информации в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Томску и в Пенсионный Фонд по Томской области направлены запросы. Согласно полученного ответа из ИФНС России, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 года о выплате дохода физическому лицу по фамилии Е. от работодателя УФССП России по Томской области в ИФНС России по г.Томску не поступали. Согласно ответа, предоставленного Пенсионным Фондом РФ, страхователем УФССП России по Томской области сведения в отношении Е. в период с февраля 2015 года по настоящее время не предоставлялись. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 №860 "О переносе выходных дней в 2015 году" период с 07 марта 2015 года по 09 марта 2015 года в Российской Федерации объявлены праздничными выходными днями. В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ФССП России был направлен запрос в Асиновский городской суд Томской области с целью предоставления информации о способе и дате направления письменной корреспонденции (простая, заказная, заказная с уведомлением), а именно исполнительного листа ФС № 002213133 от 06.03.2015 в отношении В.А.В., направленного для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области. Согласно ответа Асиновского городского суда Томской области от 18.07.2017 №4047, последний указал, что с большой вероятностью можно предположить, что почтовый идентификатор в официальном ответе ФИО1 от 16.02.2017 указан ошибочно, поскольку получателем заказного письма значится ни отдел судебных приставов, а иное физическое лицо. Таким образом, доказательств получения 07.03.2015 отделом судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области исполнительного листа ФС № 002213133 от 06.03.2015 в отношении В.А.В., истцом не представлено. В обоснование цены иска к исковому заявлению приложены справки о рыночной стоимости имущества прицепа тракторного, трактора трелевочного, автомобиля, а не отчет об оценке объекта оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Стоимость указанная в справках о рыночной стоимости имущества указана по состоянию на 2017 год, а не по состоянию на 2015 год. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, в настоящее время не окончено, а должником производится погашение задолженности, ответчик полагает установленным, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо судебный пристав–исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 16.03.2015 исполнительный лист поступил в службу судебных приставов, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, а 17.03.2015 ею было возбуждено исполнительное производство. Сведения об имуществе должника В.А.В. были запрошены 17.03.2015 года, однако программа, в которой содержатся сведения об имуществе, выдает ответ не на конкретную дату запроса, а на конец предыдущей недели, т.е. на 14.03.2015 года, таким образом, сведения об имуществе должника были получены на 14.03.2015. В.А.В. снял транспортные средства с регистрационного учета до возбуждения исполнительного производства, следовательно, ее вина в этом отсутствует. Кроме того возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, т.к. тот ежемесячно выплачивает по 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 914 500 рублей судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что определением Асиновского городского суда Томской области от 06.03.2015 года заявление ФИО1 об обеспечении иска к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

Исполнительный лист № ФС №002213133 по делу №2-177/2015 о наложении обеспечительных мер и определение от 06.03.2015 были направлены в отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21.09.2015 года, решение Асиновского городского суда Томской области от 02 июня 2015 года отменено, приято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: «Взыскать с В.А.В. в пользу ФИО1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по договору займа от 17 апреля 2013 года. Взыскать с В.А.В. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей».

Согласно чю.10 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

17.03.2015 года на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 5661/15/70009-ИП.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял меры по исполнению определения Асиновского городского суда Томской области от 06.03.2015 о наложении обеспечительных мер, поскольку указанное определение и исполнительный лист, были получены службой судебных приставов 07.03.2017, однако исполнительное производство возбуждено лишь 17.03.2015 года. 

14.03.2015 должник В.А.В. снял с учёта принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI MONTERO SPORT» 2001 года выпуска, а 17.03.2015 года совершил действия по снятию трактора ТДТ-55А 1988 г.в., государственный регистрационный знак ... и прицепа СЗАП-8350, 1988 г.в., государственный регистрационный знак ..., с регистрационного учета, что подтверждается справкой ГИБДД от 02.05.2017, сведениями о снятии с учета самоходных машин и прицепов от 05.05.2017 года.

Согласно сообщению Асиновского городского суда от 14.02.2017 №877, исполнительный лист ФС №002213133 от 06.03.2015 и копия определения от 06.03.2015 года направлены в УФССП России по Томской области в отдел судебных приставов по Асиновскому району – 06.03.2015 года.

Согласно сообщению Асиновского городского суда от 16.02.2017 №951, отправлению с исполнительным листом ФС №002213133 от 06.03.2015 и определением от 06.03.2017 года присвоен номер 63684079023437.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 63684079023437, данное письмо было получено адресатом Е. 07.03.2017 года.

Однако из пояснений представителя ответчика следует, что указанное лицо не является сотрудником службы судебных приставов, в подтверждение представителем ответчика представлено: справка ИФНС России по г.Томску от 20.07.2017, согласно которой, сведений о выплате доходов гражданке с фамилией Е. в 2015 и 2016 гг. от работодателя УФССП России по Томской области не имеется; справкой УПФ РФ по ТО от 20.07.2017, согласно которой УФССП России по Томской области сведений в отношении Е. в период с февраля 2015 года по настоящее время не предоставлялись

В соответствии с ответом УФССП России по Томской области от 12.07.2017 в 2015 году по настоящее время Е. не является государственным гражданским служащим и работником отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области.

В соответствии с ответом Асиновского городского суда Томской области от 18.07.2017 №4047, с большой вероятностью можно предположить, что почтовый идентификатор в официальном ответе Асиновского городского суда Томской области ФИО1 от 16.02.2017 указан ошибочно, так как получателем письма по указанным почтовым идентификатором значится не Отдел судебных приставов по асиновскому району, а иное физическое лицо.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.03.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепа СЗАП-8350 гв. 1988, государственный регистрационный знак ..., а также трактора ТДТ-55А, 1988 г.в., государственный регистрационный знак ...

Из пояснений третьего лица следует, что сведения о наличии (отсутствии) информации об имущественной состоятельности должника в базах данных, были получены ею после возбуждения исполнительного производства (17.03.2015), однако программа, содержащая информацию об имуществе, выдает сведения по состоянию на последний рабочий день предыдущей недели, а не в день истребования информации. Следовательно, данные сведения фактически получены приставом 17.03.2017, а не 14.03.2017 года.

Таким образом, факт того, что исполнительный лист был получен отделом судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области 07.03.2015 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, согласно сопроводительного письма от 06.03.2015 №623 исполнительный лист № ФС №002213133 по делу №2-177/2015 о наложении обеспечительных мер и определение от 06.03.2015 были направлены в УФССП России по Томской области в отдел судебных приставов по Асиновскому району 06.03.2015 года, а получены 16.03.2015, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме.

Для определения рыночной стоимости транспортных средств, принадлежавших должнику, ФИО6 обратился в ИП ФИО7

Согласно справке о рыночной стоимости имущества от 18.07.2017 №1807/01/17 года средняя рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI MONTERO SPORT» 2001 года выпуска, составляет 453 000 рублей; стоимость трактора трелевочного ТДТ-55А 1988 г.в. составляет 310 000 рублей; стоимость прицепа СЗАП-8350, 1988 г.в. составляет 150 000,00 рублей.

Заявленные истцом убытки, выразившиеся в сумме неполученных денежных средств по исполнительному листу с должника в размере 914500 рублей, не являются теми убытками, которые определены в статье 15 ГК РФ, т.к. по смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца указанных им убытков. 

Согласно представленному корешку квитанции № 296009 от 21.01.2016 должником внесены денежные средства в сумме 5000 руб., 17.02.2016 должником по квитанции № 296359 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 04.04.2016 должником по квитанции № 297144 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 28.04.2016 должником по квитанции № 297653 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 30.05.2016 должником по квитанции № 297818 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 24.06.2016 должником по квитанции № 327988 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 25.07.2016 должником по квитанции № 328013 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 18.08.2016 должником по квитанции № 328569 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 23.09.2016 должником по квитанции № 329178 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 24.10.2016 должником по квитанции № 329392 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 25.11.2016 должником по квитанции № 329820 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 28.12.2016 должником по квитанции № 360446 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 23.01.2017 должником по квитанции № 360828 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 28.02.2017 должником по квитанции № 360138 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 17.03.2017 должником по квитанции № 358952 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 27.04.2017 должником по квитанции № 359234 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 19.05.2017 должником по квитанции № 359300 внесены денежные средства в размере 5000 руб., 19.06.2017 должником по квитанции № 359785 внесены денежные средства в размере 5000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность взыскания долга с должника не была утрачена в результате действий судебного пристава-исполнителя, доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела стороной истца представлено не было.

Доводы истца о причинении ему материального ущерба действиями судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования ФИО8 о взыскании убытков в размере 914500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /Подпись/ 

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1655/2017 Октябрьского районного суда г. Томска