Дело № 2-1131/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 01 декабря 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВНБ-ГАРАНТ», ООО «КРИСТАЛ СИТИ» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании незаключенным договора № от 31.08.2015г., заключенного между ней и ООО «ВНБ-Гарант», взыскания с последнего денежных средств в размере 63 000 рублей, взыскания неустойки за нарушение срока возврата в сумме 63 000 рублей; признания недействительным договора № от 31.08.2015г., заключенного между ФИО1 и ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» и взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24 720 рублей, взыскания неустойки за нарушение срока возврата в сумме 24720 рублей, взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого. В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и указанными ответчиками были заключены договора № на предоставление информационных услуг по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ, во исполнение указанных договоров истицей произведена оплата в виде ежемесячного платежа по кредиту - 7 933,34 рубля при внесении первоначального взноса в размере 63 000 рублей, полагая, что эта сумма пойдет на частичное погашение кредита; договор № с ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей кредита в размере 700 000 рублей на 10 лет (120 месяцев) с ежемесячным платежом 7 933,34 рубля. Между истицей и ответчиком, ООО «ВНБ-Гарант», был заключен договор №, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком товара. 

Согласно договору, заключенному с ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ», последний обязан был предоставить услуги по содействию в приобретении товара. Спустя некоторое время из ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» ей поступило письменное сообщение о том, что заседание комиссии по решению вопроса о предоставлении ей кредита состоится ДД.ММ.ГГГГ, и что к этой дате необходимо произвести ежемесячный платеж по кредиту. Как следовало из данного сообщения, тем самым проверяется ее платежеспособность и добросовестное выполнение условий договора. Она оплатила требуемый платеж, затем, она также вносила очередные платежи, считая их текущим погашением предоставляемого ей кредита. Всего ею было произведено три платежа на общую сумму с комиссией банка – 24 720 рублей. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме, однако ответчиками обязательства по договорам не исполнены, никаких товаров и денежных средств истица не получила. В нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" заключение договора с ООО «КРИТАЛЛ СИТИ» было обусловлено заключением договора с ООО «ВНБ-Гарант». Из предмета договора с ООО «ВНБ-Гарант» невозможно установить, какие действия должен был совершить ООО «ВНБ-Гарант», в договоре не указаны конкретные товары или услуги, на приобретение которых должна быть направлена деятельность исполнителя, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий о предмете договора. При заключении договора с ООО «КРИТАЛЛ СИТИ» в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истице не была предоставлена полная информация о товаре, который ООО «КРИТАЛЛ СИТИ» должен помочь приобрести истице. Полагает, что при заключении договоров ее воля была направлена на предоставление истцу займа на сумму 700 000 рублей со сроком его действия, на 120 месяцев, о чем свидетельствует график платежей с указанием ежемесячного платежа.

Истец считает, что ответчики ввели ее в заблуждение, договора заключенные с ответчиками явно нарушают ее права как потребителя, не соответствуют требованиям закона, в связи с этим, просит суд: признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ВНБ-ГАРАНТ»; взыскать с ответчика ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в ее пользу в качестве возврата выплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы - 63 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата в сумме 63 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда; в случае удовлетворения иска, просит взыскать с ответчика ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ»; взыскать с ответчика, ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» в пользу истца в качестве возврата выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумм - 24 720 рублей и неустойку за нарушение срока возврата в сумме 24 720; взыскать с ответчика ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда; в случае удовлетворения иска, просит взыскать с ответчика, ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу понесённые судебные расходы в сумме 7000 рублей - оплата услуг адвоката по составлению иска.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что никаких услуг по оспариваемым договорам ей оказано ответчиками не было, никакие услуги, кроме услуги по получению кредита она не заказывала. Все документы были подписаны в одну и ту же дату.

Представитель ответчика ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 74). 

Представитель ответчика ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд неоднократно возвращалась судебная корреспонденция за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 72, 75). 

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ВНБ-ГАРАНТ», ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ», по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в заочном порядке к материалам дела прилагается.

Заслушав доводы истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителей ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеуказанных положений закона, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является указание в договоре на определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенную деятельность, которую он обязан осуществить.

Заключение договора между ФИО1 и ООО «ВНБ-ГАРАНТ» подтверждается копей договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику информационные услуги на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется надлежащим образом оплатить эти услуги и использовать предоставленную информационную продукцию согласно условиям настоящего Договора (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость информационных услуг составляет 63000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВНБ-ГАРАНТ» заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о приобретаемом товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно копии чека по операции Сбербанк, ФИО1 перечислила денежные средства по реквизитам ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в размере 63000 рублей, сумма комиссии составила 1890 рублей (л.д. 13).

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение договора между ФИО1 и ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ». Предметом договора, в соответствии с п. 1.1 является предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях программы «Единая», которая содержится в приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 14).

Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает график платежей на 120 месяцев, по которому общий ежемесячный платеж составляет 7933 рублей 34 копейки, состоит из чистого ежемесячного платежа в размере 5833 рублей 34 копейки и стоимости ежемесячного обслуживания в размере 2100 рублей (л.д. 15).

Приложение № к договору № содержит условия деятельности программы «Единая», по которой товар – карты, монеты, драгоценные металлы и изделия из них, а также объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, авто/сельскохозяйственная техника, строительные материалы, бытовая, электробытовая техника, сантехнические изделия, швейные машины, музыкальные инструменты, кино-, фотоаппаратура, мебель, ткани, тюлегардинные изделия, одежда, обувь, ковровые изделия, технические средства и оборудование, газовые плиты, компьютерная техника и другие товары и услуги как отечественного так и иностранного производства, которые обозначены в приложениях или иным путем согласованные сторонами. Программа «Единая» - деятельность исполнителя, которая базируется на развитии системы поставок товаров и услуг Заказчику на условиях платежа на длительное время, в том числе за счет собственных средств Исполнителя, в порядке и на условиях согласно договора и Приложений к нему согласно Программы «Единая». С момента подписания данного Договора Заказчик обязан вносить общие ежемесячные платежи согласно графику платежей (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д. 19).

Из всех указанных договоров следует, что они были заключены в г. Москве.

Копиями чеков-ордеров подтверждается перечисление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» денежных средств по 8000 рублей 00 копеек за каждый платеж с комиссией по 240 рублей 00 копеек (л.д. 23-25).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» ФИО1 сообщено о датах рассмотрения комиссией договора на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается направление истцом претензий в адрес ответчиков (л.д. 52).

Ответчику ООО «ВНБ-ГАРАНТ» указанная претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Ответчику ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» претензия вручена не была и возвратилась истцу за истечением срока хранения, при этом, направлялась она по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40, 54).

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение представителями ответчиков относительно природы заключаемых с ним сделок, которые, пользуясь ее невнимательностью и недостаточной юридической грамотностью, заключили с ней договоры, фактически не направленные на исполнении каких-либо обязательств в отношении истца, в которых предмет исполнения со стороны ответчиков не определен.

Приходя к данному выводу, суд учитывает установленное намерение истца на заключение кредитного договора, особенности оформления представителями ответчиков договоров с ним, с силу которых он объективно имел возможность заблуждаться об обязательствах, являющихся предметом исполнения по заключенным договорам, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцу реальных услуг, имеющих для него потребительскую ценность, которые с силу особенностей доказывания по аналогичным спорам могли быть представлены ответчиками.

Действия ответчиков противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеуказанных положений закона, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является указание в договоре на определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенную деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВНБ-ГАРАНТ», следует, что данное соглашение содержит элементы договора возмездного оказания услуг, однако указанный в нем предмет договора: «Информационные услуги заключаются в предоставлении Заказчику информационной продукции (информации) Исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ», не позволяет установить, какие конкретно действия или какую деятельность должен совершить либо осуществить исполнитель ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в интересах ФИО1 При этом в договоре не указаны конкретные товары или услуги, на приобретение (поставку) которых должна быть направлена деятельность исполнителя. Указанное свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договоров о предмете договора (л.д. 10).

Из содержания договора невозможно определить, какая именно информация была предоставлена потребителю: о каком товаре (услуге), месте реализации товара (оказания услуги), стоимости товара (услуги), невозможно определить, что ответчик «ВНБ-ГАРАНТ» в рамках договора по заданию ФИО1 выполнял какие-либо действия, которые привели бы к достижению определенного в том же соглашении результата, исполнение и объем которых можно было бы оценить, в том числе в денежном выражении.

По заключенному между ФИО1 и ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по содействию в приобретении товара, информации о наименовании товара (в том числе его род, свойства, назначение), об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; об основных потребительских свойствах товара; о технических характеристиках и потребительских свойствах товара также истцу не была предоставлена.

В договоре предусмотрена ежемесячная плата за обслуживание в размере 2100 рублей 00 копеек без указания того, в чем выражается это обслуживание.

Таким образом, ответчик ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» при заключении указанного договора не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о товаре, который он должен помочь ей приобрести.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом приведенных норм закона заявленные истцом требования о признании недействительными заключенных им с ответчиками договоров подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение спорных договор направлено на удовлетворение нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным договорам подлежат применению положения Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом проверен расчет неустойки, предложенный истицей к взысканию с ООО «ВНБ-ГАРАНТ» и ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ».

Срок просрочки ООО «ВНБ-ГАРАНТ» денежных средств за период с 07.07.2017г. по 13.10.2017г. составил 99 дней, следовательно, 187 110 рублей (3% от 63 000 рублей=1 890 рублей х 99 дней просрочки) – размер неустойки.

Срок просрочки возврата денежных средств с ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» за период с 02.07.2017г. по 13.10.2017г., составил 104 дня, следовательно, размер неустойки должен составить - 77 126 рублей 40 копеек (3% от 24 720 рублей х104 дня просрочки). 

Вместе с тем, нормой Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004г.) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016г. №7), следует, что при оценке последствий несоразмерности судам следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом…

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец был вынужден обращаться за судебной защитой своего нарушенного права, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, таким образом, предусмотренная приведенными выше нормами неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижена до 63 000 рублей 00 копеек и до 24 720 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных норм закона, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки, также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчиков суд учитывает характер намерений истца, который желал заключить с ответчиками кредитный договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и добросовестно заблуждался о том, что именно такой договор им заключен, созданные ответчиками условия, позволяющие полагать их оказывающими соответствующую услугу, сведения о характере их деятельности, предполагающей оказание услуг потребителям, в связи с чем, признает указанные требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиками прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчиков, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей с каждого ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензии истца об устранении нарушения прав потребителя ответчиками добровольно не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в размере 31 500 рублей 00 копеек (63000:2); с ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» в размере 12 360 рублей 00 копеек (24720:2). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд присуждает истцу возместить, в равных долях, с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией и признаны судом разумными, так как не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Воронежской области.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «ВНБ-ГАРАНТ», в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей 00 копеек, с ответчика - ООО «КРИСТАЛ СИТИ» суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 941 рубль 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВНБ-ГАРАНТ», ООО «КРИСТАЛ СИТИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ВНБ-ГАРАНТ».

Взыскать с ответчика ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в пользу ФИО1, в качестве возврата выплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, неустойку за нарушение срока возврата в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 31 500 рублей (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать – 163000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ».

Взыскать с ответчика ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» в пользу ФИО1 в качестве возврата выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 24 720 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, неустойку за нарушение срока возврата в размере 24 720 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы, связанные с оформление иска в суд в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 67 300 (шестьдесят семь тысяч три) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КРИСТАЛЛ СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Председательствующий Г. П. Коровина