№ 12-405/2020

УИД 66RS0003-02-2020-001176-14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Овешковой А.А. и представителя Управления Роспотребнадзора ФИО1

жалобу защитника Овешковой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 453/08 от 25.06.2020 в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО3 от 25.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 – заместителю технического директора Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за оказание населению коммунальных услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, а именно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила).

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Овешкова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указала, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» приняло все предусмотренные законом меры по рассмотрению обращений граждан и восстановлению качества электрической энергии. Указала, что общество не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем не может влиять на параметры качества передаваемой энергии, за которое несут ответственность сетевая организация и балансодержатель электрических сетей.

ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело без их личного участия, с участием представителей по доверенности.

В судебном заседании защитник Овешкова А.А. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на отсутствие события и состава правонарушения в действиях ФИО2, поскольку все обращения граждан обществом были рассмотрены, сделаны запросы в сетевые организации. При этом самостоятельно провести проверку и замеры электроэнергии общество не может, так как покупает энергию у оптового поставщика и продает ее клиенту, выступая только гарантирующим поставщиком. Полномочиями для того, чтобы обязать поставщика провести проверку, общество также не обладает, но обратилось в суд и иском к поставщику энергии АО «МРСК Урала», которая в сою очередь обратилась в суд к владельцу сетей «Оборонэнерго». Также указала, что ОАО «МРСК» выдало техническое заключение, из которого следует, что электроснабжение поселка «Европа-2» реализовано с нарушением проектной документации, что приводит к потере напряжения. Летом сетевая компания пыталась провести замеры у заявителей в поселке «Европа-2», но жители не пустили проверяющих, поскольку в летнее время качество услуги является надлежащим, перебои начинаются зимой из-за того, что дома должны обогреваться газом, который к поселку не подведен.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указав, что в данном случае руководитель гарантирующего поставщика привлечен к ответственности не в связи с качеством электроэнергии, а за непринятие мер по проверке качества поставляемого ресурса при наличии обращений граждан о некачественном предоставлении услуг. Граждане обращались с жалобами именно в осенний и зимние периоды 2018-2019 и 2019-2020. При этом в ответах на обращения до потребителей не доводилась информация о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» направляло какие-то запросы, по которым проводились замеры, сообщалось только об осуществлении перерасчета и возложении ответственности за качество энергии на сетевую организацию.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно обжалуемому постановлению, жители поселка «Европа-2» неоднократно в 2018, 2019 и 2020 годах обращались по вопросам ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению в АО «ЭнергосбыТ Плюс», которая является исполнителем данной коммунальной услуги в указанном поселке, однако со стороны гарантирующего поставщика мер по проверке качества ресурса не принималось.

В результате проверки прокуратуры г. Березовского по коллективному обращению жителей поселка установлено, что общество оказало потребителям, проживающим в поселке «Европа-2», коммунальную услугу по электроснабжению, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). В нарушение пункта 104 Правил предоставления коммунальных услуг, не зафиксировало дату, время и причины нарушения качества услуги; нарушение п.108 Правил не проводило проверку обращений граждан и в нарушение п. 109 Правил не составило акт проверки, ссылаясь на то, что не несет ответственности за качество поставляемой электрической энергии.

По данным основаниям был возбуждено дело об административном правонарушении и административным органом в отношении должностного лица вынесено оспариваемое постановление.

Доводы, защиты о том, что должностное лицо общества не является субъектом правонарушения, суд отвергает, поскольку в ходе производства по делу установлено, что ФИО2 является техническим директором АО «ЭнергосбыТ Плюс», которая выступает гарантирующим поставщиком услуги в поселке «Европа-2». 

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг понятие "исполнитель", используемое в настоящих Правилах, означает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Наличие обязательств сетевых организаций по поставке качественной услуги не освобождает гарантирующего поставщика от выполнения своих обязанностей перед потребителями.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 31, 104, 108, 109 Правил N 354, суд исходит из того, что общество (гарантирующий поставщик), фактически поставлявшее электроэнергию, при обращении к нему потребителя с претензией относительно качества поставленной электрической энергии не выполнило предусмотренных законодательством требований о рассмотрении обращения.

Ссылка общества на отсутствие у него статуса "исполнителя", не опровергается вывод административного органа об обязанности АО «ЭнергосбыТ Плюс», которому владельцы жилых помещений перечисляют плату за поставленный коммунальный ресурс, рассмотреть в течение 3-х рабочих дней направленное ему обращение такого владельца (собственника, нанимателя) и принять меры по его проверке. Названный вывод соответствует положениям пункта 11 (в частности, абзацы 8 и 9) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обеспечивает защиту интересов граждан-потребителей в получении качественной коммунальной услуги и способствует своевременному установлению причин предоставления некачественной услуги с последующей компенсацией причиненного ущерба.

Защитник Овешкова А.А. в судебном заседании факты неоднократного обращения граждан и выявления проблем с качеством электрической энергии в поселке «Европа-2» не оспаривала.

При рассмотрении дела анализировались письменные доказательства: ответы на обращения ФИО4 и ФИО5, содержащие одинаковую информацию о том, что обязанность по соблюдению качества энергии возложена на сетевую организацию. 

Акты об отказе потребителями ФИО6 и ФИО7 в допуске к электроустановке составлены 15.05.2020, то есть спустя несколько месяцев с момента обращения 30.12.2019.

Иные документы и запросы по данному вопросу также датированы с 18.03.2020.

Ссылка на техническое заключение ОАО «МРСК» также не свидетельствует о проведении надлежащей проверки обращений граждан, поскольку в нем отражены итоги проверки технические решений во всем поселке, при этом дата проверки и составления заключения не указана.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено и защитой не оспаривается, что с 10.04.2017 П.А.ПБ. является заместителем директора Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» и осуществляет организацию процесса рассмотрения жалоб потребителей. Таким образом, ФИО2 должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил соблюдение требований законодательства, что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя Главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО3 от 25.06.2020 № 453/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Р.И. Каримова