Дело № 2-2470/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области (далее ТУ Росимущества в Орловской области, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что истец на основании решения суда является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. (адрес обезличен), а площадью 1683,2 кв.м. Право собственности истец зарегистрировал (дата обезличена). В ходе проведенной прокурорской проверки использования федерального имущества было установлено, что часть нежилого здания площадью 354,6 кв.м. административно-производственного здания площадью 1683,2 кв.м. по адресу: г. (адрес обезличен), а, кадастровый номер (номер обезличен) передана ФИО1 в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды от (дата обезличена) № (номер обезличен) на срок с (дата обезличена). по (дата обезличена). Указанная выше часть нежилого здания является общей долевой собственностью Российской Федерации и ФИО1, доли собственников в натуре не выделены, ответчик ФИО1 без согласия истца сдавал имущество в аренду и получал доход. Ввиду изложенного, истец просил расторгнуть указанный договор, так как он заключен в нарушение норм действующего законодательства, поскольку без согласия сособственника – истца по делу – ответчик ФИО1 был не вправе передавать имущество, находящееся в общей долевой собственности, в аренду. Кроме того, поскольку ответчик ФИО1 получал доход в полном объеме от сдачи имущества в аренду, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 237923,60 руб.

Определение суда от (дата обезличена) произведена замена истца ТУ Росимущества в Орловской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее МТУ Росимущества, истец).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленный иск и просил признать договор аренды от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, ничтожным и взыскать с ФИО1 неполученные доходы в виде упущенной выгоды размере 358342,60 руб.

В судебном заседании (дата обезличена) истец увеличил размер заявленного иска и просил взыскать неосновательное обогащение за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) включительно в сумме 464171,40 руб. из расчета 154 руб. за 1 кв.м. по отчету об оценке от (дата обезличена). № (номер обезличен). Требование о признании договора аренды от (дата обезличена). № (номер обезличен), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, ничтожным поддержал.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО3 заявленный иск с учетом уточнений поддержала, пояснив, что несмотря на то, что в настоящее время спорный договор расторгнут, поскольку на момент его заключения он был ничтожен, просила признать его недействительным. Несмотря на то, что соглашением от (дата обезличена). договор аренды был расторгнут, истец усматривает продолжение арендных отношений, поскольку представители истца не смогли попасть на территорию объекта, поэтому истец не смог удостовериться, что имуществом никто не пользуется. Ввиду указанного, истец просил взыскать упущенную выгоду по состоянию на (дата обезличена) включительно. Сумма неосновательного обогащения рассчитывалась по отчету об оценке от (дата обезличена). № (номер обезличен), согласно которого право аренды было оценено по состоянию на (дата обезличена). Расчет неосновательного обогащения был произведен именно на основании отчета об оценке, поскольку при обычном положении дел при сдаче имущества в аренду по соглашению с сособственниками на основании Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец при передаче имущества в аренду, обязан был заказать отчет об оценке и потом на основании данного отчета передать имущество по указанной в нем стоимости. При передаче имущества судебным приставом-исполнителем, оно фактически не осматривалось, поскольку в течение 30 дней с момента вынесения постановления данным должностным лицом Российская Федерация обязана принять имущество, переданное ей по решению суда, в независимости от состояния, в котором оно находится. Ввиду указанного по состоянию на (дата обезличена). (дата принятия имущества сотрудником истца ФИО4 как уполномоченным лицом) истец не знал и не мог знать, что часть недвижимого имущества находится в аренде у ИП ФИО2

На рассмотрение дела ответчики ФИО1, ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками.

В ходе рассмотрения дела по существу представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений не признали, указав, что спорный договор является законным, поскольку на момент его заключения ((дата обезличена).) ФИО1 не знал, что его сособственником является Российская Федерация. Судебный пристав – исполнитель ФИО7 суду подтвердил, что ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства по передаче имущества в доход государства. О том, что собственником является Российская Федерация, ФИО1 узнал от отца, получив соответствующее уведомление от (дата обезличена). Истцом не представлены доказательства упущенной выгоды, а также что ФИО1 сдает имущество в аренду по настоящее время. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который исчисляется с (дата обезличена). - с момента передачи имущества истцу судебным приставом-исполнителем. На момент передачи имущества договор аренды уже был заключен, ввиду чего истец обязан был проверить имущество, которое ему передается. Считала, что до (дата обезличена). ФИО1 не мог знать что его собственником является Российская Федерация, поскольку решением суда от (дата обезличена) его имущество не отчуждалось, в удовлетворении требований к нему было отказано. Кроме того, ФИО1 сдавал имущество в аренду не полностью, а только его часть, на что имел право, поэтому его действиями убытки РФ не причинены. При этом, истец не представил доказательства того, что ФИО1 передавал в аренду имущество, принадлежащее истцу. Кроме того, истец как собственник недвижимого имущества не содержит его, не оплачивает коммунальные платежи.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена)., вступившим в законную силу (дата обезличена) в доход государства обращено принадлежащее ФИО8 имущество, в том числе 1/2 доля в праве собственности на административно-производственное здание площадью 1683,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Российской Федерацией (дата обезличена)., оставшаяся 1/2 доля в праве зарегистрирована (дата обезличена). за ответчиком ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (номер обезличен) от (дата обезличена).

На основании договора дарения доли в праве общей собственности от (дата обезличена) ФИО1 подарил дочери ФИО9 (далее ФИО9) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание площадью 1683,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) ФИО9 зарегистрировала право собственности на указанный объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена).

Судом установлено, что согласно договора аренды № (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО1 предоставил ИП ФИО2 в пользование часть нежилого здания площадью 354,6 кв.м. на первом этаже (цех по производству мебели) по адресу: (адрес обезличен) 

Согласно п. 1.3. указанного договора срок его действия с (дата обезличена). по (дата обезличена)

Из п. 3.1.1. договора усматривается, что арендная плата составляет 100 руб. за 1 кв.м. в месяц.

(дата обезличена) ФИО1 и ИП ФИО2 пришли к соглашению о том, что (дата обезличена) является последним днем действия договора аренды № (номер обезличен) от (дата обезличена). Договор считается расторгнутым с (дата обезличена).

Актом от (дата обезличена) в связи с окончанием договора аренды части нежилого помещения № (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО1 принял от ИП ФИО2 часть площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области. У него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО8 о передаче имущества в доход государства. В отношении ФИО1 исполнительные действия не производились. По актам приема-передачи он передавал недвижимое имущество ТУ Росимущества в Орловской области. Акт он направил в ТУ Росимущества в Орловской области, сотрудник которого ФИО4 его подписала, после чего данный акт был возвращен ему. По постановлению от 29.07.2016г. в течение 30 дней ТУ Росимущества в Орловской области обязано было принять имущество. 08.08.2016г. имущество было принято ТУ Росимущества в Орловской области. По адресу нахождения недвижимого имущества в момент составления акта он не выезжал. Он выезжал ранее, осмотрел объекты недвижимости, которые были в сохранности. После получения акта о передаче имущества ТУ Росимущества в Орловской области он вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Специалист ФИО10 – оценщик ООО «Эксо-Орел» суду пояснила, первый отчет от (дата обезличена). она составила в отношении договора аренды, отчет действует 6 месяцев с (дата обезличена) (до (дата обезличена).). По данному отчету арендная плата составила 104 руб. за 1 кв.м. По второму отчету, составленному по состоянию на (дата обезличена). стоимость арендной платы на (дата обезличена) составила 154 руб. за 1 кв.м. Данный отчет также действителен в течение 6 месяцев с (дата обезличена). Она подобрала аналоги по состоянию на (дата обезличена) Стоимость аренды на (дата обезличена). была дороже, чем на (дата обезличена)., что является нормальным, поскольку рынок недвижимости и ее стоимость постоянно меняется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный МТУ Росимущества иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственниками в равных долях (по ? доли) административно-производственного здания площадью 1683,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит А. А1, а, являлся ФИО1 в период с 24.03.2015г. по 26.04.2017г. и Российская Федерация с 01.03.2016 года по настоящее время.

Поскольку указанное имущество в натуре не разделено, порядок пользования между собственниками также определен не был, как ФИО1, так и Российская Федерация в лице уполномоченного органа обязаны пользоваться указанным имуществом по взаимному соглашению.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение ст. ст. 209, 244 и 247 ГК РФ без разрешения Российской Федерации передал часть помещения площадью 354,60 кв.м. в аренду ИП ФИО2, ввиду чего договор аренды № (номер обезличен) от (дата обезличена) заключен в нарушение вышеуказанных положений закона и нарушает права и законные интересы истца как законного представителя собственника имущества, и повлекла для него неблагоприятные последствия в результате неправомерной сдачи в аренду спорного имущества с получением ответчиком ФИО1 материальной выгоды, ввиду чего сделка подлежит признанию недействительной.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном истцом размере не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании денежных средств, суд учитывает следующее.

Ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска. При этом, в последнем случае при принятии судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Изначально истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237923,60 руб.

Затем истец дополнил иск требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 464171,40 руб. 

Поясняя по обстоятельствам дела, представитель истца, обосновывая заявленный иск в части взыскания денежных средств, исходила из того, что ответчиком ФИО1 получено неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 незаконно без согласования с истцом, которому принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности, распорядился недвижимым имуществом, передав его по договору аренды в пользование ИП ФИО2

Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, ответчик не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Поскольку от требований о взыскания неосновательного обогащения истец не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось, суд считает справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в соответствии с указанными выше нормами материального права.

В соответствии с условиями договора арендная плата составила 100 руб. за 1 кв.м. арендуемого имущества, то есть 35460 руб. в месяц.

(дата обезличена). ФИО1 и ИП ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора аренда с (дата обезличена), констатировав прекращение обязательств между сторонами.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО1 пояснили, что после (дата обезличена). арендные отношения с ИП ФИО2 не продолжались, с иными лицами не оформлялись, и, учитывая, что стороной истца суду не представлены бесспорные и убедительные доказательства, что ФИО1 в срок до (дата обезличена). передавал имущество в аренду иным лицам, учитывая, что ответчик ФИО1 получил доход от арендных платежей в сумме 390060 руб., взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 195030 руб. из расчета: 354,60 кв.м. х 100 руб. = 35460 руб. х 11 месяцев (с (дата обезличена) по (дата обезличена).) = 390060 руб. : 2.

Требования истца в части взыскания денежных средств с ФИО1 по (дата обезличена) удовлетворению не подлежат, поскольку по договору дарения от (дата обезличена) ФИО1 подарил дочери ФИО9 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание площадью 1683,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) ввиду чего с указанного времени сособственником Российской Федерации является ФИО9

Довод представителя истца в той части, что сотрудники истца не смогли пройти на территорию административно-производственного здания площадью 1683,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), о чем свидетельствуют фотографии от (дата обезличена). не является основанием для взыскании денежных средств, поскольку собственник ФИО9 вправе осуществлять права владения и пользования принадлежащим ей имуществом. В то же время истец не лишен возможности заявить отдельный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, если таковые препятствия ему чинятся.

Довод представителя ответчика о том, что спорный договор является законным, поскольку на момент его заключения ((дата обезличена).) ФИО1 не знал, что его сособственником является Российская Федерация, о том, что собственником является Российская Федерация, ФИО1 узнал, получив соответствующее уведомление от (дата обезличена)., ввиду чего не имел возможности требовать согласие сособственника на момент заключения договора, суд не принимает внимание, поскольку в рамках гражданского дела № (номер обезличен) года ФИО1 являлся ответчиком по требованиям прокурора Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области являлось третьим лицом по данному делу. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ст. 16 указанного закона усматривается, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. 

Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Российская Федерация стала собственником недвижимого имущества 01.03.2016 года – с момента вступления решения Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2015 года в законную силу, ввиду чего указанные выше доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод представителей ответчика ФИО1 в той части, что ответчик сдавал имущество в аренду не полностью, а только его часть, на что имел право, поэтому его действиями убытки РФ не причинены, истец не представил доказательства что ФИО1 передал в аренду имущество, принадлежащее истцу, суд не принимает во внимание, поскольку как указано судом выше имущество в натуре не разделено, порядок пользования между собственниками определен не был, поэтому ФИО1 и Российская Федерация обязаны пользоваться указанным имуществом по взаимному соглашению, ввиду чего распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника незаконно.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона ответчика полагала, что он начинает исчисляться с момента заключения спорной сделки.

Вместе с тем, из представленных материалов дела и пояснений стороны истца следует, что об использовании спорного имущества ИП ФИО2 истцу стало известно после проверки государственного имущества – в декабре 2016 г., а о наличии спорного договора аренды из материалов прокурорской проверки – в феврале 2017 г.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что на момент предъявления требования о признании договора недействительным – 15.06.2017г. срок исковой давности не истек, ввиду чего основания для отказа по данному основанию не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 5400 руб. 60 коп. из расчета: 5100, 60 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера (195030 руб.) и 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях денежные средства в сумме 195030 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5400 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина