Дело № 2–198/2020

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 21 мая 2020 г.

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Ребриковой А. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с него в возмещение ущерба 146932,50 рубля, а также госпошлину в размере 4138,65 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... приобрел автомобиль Honda Accord у ФИО2 по договору купли-продажи. .../.../.... он обратился в органы ГИБДД с просьбой зарегистрировать указанный автомобиль, но в регистрации ему было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по ... и ... наложено ограничение на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительного производства ...-ИП от .../.../...., должником по которому является ФИО2 .../.../.... он обратился в МОСП по ... и ... с просьбой снять ограничения на регистрационные действия, .../.../.... он получил ответ об отказе в удовлетворении заявления. Для отмены запрета на регистрационные действия он был вынужден оплатить задолженность ФИО2 Сумма платежа с учетом комиссии банка составила 146932,50 рубля. Считает, что данная сумма является ущербом и подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласий или возражений на иск не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от .../.../.... ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль Honda Accord, 2012 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.2 продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Для государственной регистрации данного автомобиля ФИО1 обратился в органы ГИББД. Однако, ему было отказано в регистрации, поскольку в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ...-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, должником по которому является ответчик.

.../.../.... истец ФИО1 обратился в МОСП по ... и ... с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ... и ... ФИО3 отказано ФИО1 в снятии указанного запрета (л.д. 9-10).

На основании решения Осинниковского городского суда от .../.../.... в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не совершения действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Honda Accord и отмене данного запрета отказано (л.д. 29-31).

На основании решения Калтанского районного суда от .../.../.... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству, взыскании суммы уплаченной госпошлины отказано (л.д. 24-27).

Согласно представленным истцом квитанциям, ФИО4 (супругой истца) была оплачена задолженность ФССП по исполнительному документу ...-ИП в размере 145432,50 рубля (л.д. 13, 37-39).

Согласно информации МОСП по ... и ... по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО2 имелась задолженность по алиментам на .../.../.... в сумме 132234,59 рублей в пользу Л. Е. А., а также задолженность по взысканию исполнительского сбора в размере 13197,91 рублей. Итого на .../.../.... сумма задолженности по исполнительному производству ...-ИП составила 145432,50 рубля. Долг был погашен .../.../.... в полном объеме. ФИО2 находится в исполнительном розыске (л.д. 16).

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Honda Accord, 2012 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от .../.../..... Однако, указанный автомобиль ФИО1 не смог зарегистрировать в органах ГИБДД, поскольку в отношении него наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ...-ИП, в котором должником являлся ответчик ФИО2 (задолженность по алиментам в пользу Л. Е. А. - 132234,59 рубля, исполнительский сбор - 13197,91 рублей, итого: 145432,50 рубля). Истец, после обращений в органы ГИБДД, службу судебных приставов, а также в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству, после отказа в удовлетворении данных требований, был вынужден для регистрации своего автомобиля оплатить указанную задолженность ФИО2 в размере 146932,50 рубля, из которых комиссия банка составила 1500 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе, и в случае возмещения убытков, возникших в связи с невозможностью получить причитающееся имущество (использовать имущество, потребить услугу, реализовать принадлежащее право).

Суд полагает, что поскольку ФИО1 для реализации своего права владения и пользования движимым имуществом – постановки на регистрационный учет и надлежащей эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от .../.../...., был вынужден оплатить задолженность ответчика ФИО2 по исполнительному производству ...-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль, то исковые требования о возмещении уплаченной им суммы в рамках вышеуказанного исполнительного производства подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Суд считает, что оплаченные денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП путем безналичного перевода с карты его супруги Г. Ю. А. в размере 146932,50 рубля (с учетом комиссии банка - 1500 рублей), которые подтверждены чеком о безналичном переводе и чеком-ордером от .../.../.... (л.д. 37-38), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4138,65 рублей, что подтверждается чек-ордером от .../.../.... (л.д. 8), которая в соответствии со ст. 333.19 НК (146932,50-100000)*2%+3200) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 146932,50 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4138,65 рублей, а всего взыскать 151071,15 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев