Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ст.ст.30, 36, 64.1, 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просило суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП г.Советска ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.06.2021 по 09.01.2024; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.06.2021 по 09.01.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.06.2021 по 09.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.06.2021 по 09.01.2024; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.06.2021 по 09.01.2024 и обязать судебного пристава – исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, оставления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что в ОСП г.Советска 10.06.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-767/2021, выданный 30.03.2021 мировым судьей судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вышеуказанное исполнительное производство, согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в заявлении в письменной форме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что в ОСП г. Советска в отношении должника: ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в состав которого входит исполнительное производство: №-ИП от 24.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 21.05.2021, выданного органом: 2-й судебный участок Советского судебного района Калининградской области, предмет исполнения: «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72 266 рублей 50 копеек, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс». Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено всем сторонам - исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в электронном виде путем размещения его в личном кабинете должника и взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Статус документа «Доставлен» взыскателю должнику 29.06.2021. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 24.06.2021 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: запрос о счетах в ФНС, запрос в ПФР, ГИБДД, ГУ МВД России, запрос об имуществе, запрос в банки, запрос операторам связи, запрос информации о должнике или имуществе. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП за период с 24.06.2021 по 05.01.2024 неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. 11.08.2021 у должника ФИО5 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>., имущество по данному адресу ей не принадлежит. Транспортное средство «Мицубиси Галант» было продано в 2020 году, новый собственник ТС не переоформил, поэтому в ГИБДД транспортное средство до сих пор зарегистрировано на ней. Местонахождение автотранспорта ей не известно (предоставлена копия договора купли-продажи от 24.02.2020). 02.10.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором установлено 30% удержания от дохода. С ноября 2021 года в ОСП г. Советска ежемесячно поступает денежная сумма, удержанная с заработной платы должника ФИО5, которая согласно ч.3 ст. 111-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяется пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено взыскателю в электронном виде путем размещения его в личном кабинете должника и взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Статус документа «Доставлен». Взыскателю 04.10.2021. 26.07.2021, 29.06.2022, 26.04.2023, 30.10.2023 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со статьей 67 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были направлены взыскателю в электронном виде путем размещения в личном кабинете должника и взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Исходя из ст. 68. п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В соответствии со ст. 69. п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительному документу в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках, в том числе иных кредитных организациях. Из полученных ответов из кредитных организаций у должника были установлены счета, на которые рамках исполнительного производства №-ИП 04.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Калининградское отделение №8626 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк». 11.08.2021 с расчетных счетов в Калининградском Отделении №8626 ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по заявлению должника в связи с тем, что на расчетный счет в ПАО Сбербанк поступает заработная плата, расчетный счет в АО «Почтабанк» является кредитным. 18.12.2022, 19.05.2023 были направлены запросы в ЗАГС, ФНС ЗАГС сведений о перемене имени, ФНС ЗАГС сведений о заключении брака, ФНС ЗАГС сведений о расторжении брака. По поступившим ответам сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход в адрес должника: 

<

адрес>. 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество должника: телевизор estar черного цвета на сумму 2 000 рублей. Денежные средства, реализованные в ходе ареста имущества должника перечислены в рамках сводного исполнительного производства №-СД согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству №-ИП от 24.06.2021 в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма в размере 37 417 рублей 97 копеек, остаток задолженности по состоянию на 07.02.2024 составляет 3 721 рубль 01 копейка. Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме приняты меры по установлению должника и его имущества. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества осуществляется по заявлению взыскателя с суммой задолженности по исполнительному документу в отношении должника свыше 10 000 рублей. Заявление о розыске должника, а так же его имущества в ОСП г. Советска не поступало. Общее правило срока исполнения требований исполнительных документов закреплено в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном- документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 указанного Закона, т.е. его истечение не является основанием для окончания исполнительного производства. Считает, что доводы изложенные в административном иске не обоснованы и не основаны на доказательствах.

Представители административных ответчиков ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Исследовав письменные материалы административного дела и, оценив в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 от 24.06.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области 30.03.2021 (производство №), заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № в размере 72 266 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам административного истца взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в электронном виде путем размещения его в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое было доставлено ООО МФК «ОТП Финанс». Следовательно, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная частями 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 указанного Закона. 

02.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 которому присвоен №-ИП. 13.12.2022, 13.03.2023 к сводному исполнительному производству были присоединены иные исполнительные производства в отношении должника ФИО5.

После возбуждения исполнительного производства 24.06.2021 направлены запросы: в ПФР, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, в банки и иные кредитные организации; 30.06.2021, 06.07.2021, 13.08.2021 в Росреестр, ФНС о счетах должника, 22.07.2021 в ПФР на получение сведений о заработной плате; 22.07.2021 – операторам связи; 15.09.2021 в Росреестр; 29.10.2021 в ФНС о счетах должника; 11.11.2021 запрос в банки, ФНС о счетах должника, запрос информации о должнике или его имуществе; 31.12.2021 в ГИБДД; 21.04.2022 в ФНС о счетах должника, ПФР, ГИБДД, банки; 13.05.2022 запрос информации о должнике или его имуществе, банки; 20.07.2022 запрос в банки, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, операторам связи, ПФР, запрос информации о должнике или его имуществе; 12.08.2022 в Росреестр, ФНС; 11.10.2022 запрос в ЗАГС, ФНС, ЦЗН, ПФР, ГИБДД, операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе, банки, Росреестр; 28.12.2022 запрос в ФНС о доходах физ. Лиц по справкам 2-НДФЛ, в ЗАГС сведений о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в банки, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос о должнике или его имуществе; 31.03.2023, 19.05.2023 запрос к операторам связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, в банки, запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС о счетах должника, запрос о размере пенсии в ПФР, запрос в ГИМС; 26.10.2023 сделаны запросы в банки; 05.01.2024 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных атомототранспортных средствах.

В рамках исполнительного производства 04.08.2021 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Калининградское отделение №8626 ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк». 11.08.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по заявлению должника в связи с тем, что на расчетный счет ПАО Сбербанк поступает заработная плата, расчетный счет в АО «Почта Банк» является кредитным.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП 17.05.2021 вынесены судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Калининградское отделение №8626 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк». 25.05.2021 с расчетных счетов в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по заявлению должника в связи с тем, что на расчетный счет ПАО Сбербанк поступает заработная плата, расчетный счет в АО «Почта Банк» является кредитным.

02.10.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 30% от дохода. С ноября 2021 поступающая денежная сумма, удержанная с заработной платы должника ФИО5 распределяется пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе на основании ч.3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с поступившими сведениями из ГИБДД МО МВД России «Советский» 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Мицубиси Галант».

11.08.2021 у должника ФИО5 было отобрано объяснение, в котором она поясняла, что проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>, имущество ей не принадлежит. Транспортное средство Мицубисси Галант было продано в 2020 году, новый собственник транспортного средства его не переоформил, поэтому в ГИБДД транспортное средство до сих пор зарегистрировано на нее. Местонахождение транспортного средства ей не известно, предоставлена копия договора купли – продажи от 24.02.2020.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: 

<

адрес>, при совершении исполнительных действий со слов ФИО5 было установлено, что она работает в ООО «ЕвроРитейл», у нее удерживают из заработной платы 30%, проживает с родителями, имущество в квартире принадлежит родителям. 

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество должника: телевизор estar черного цвета на сумму 2000 рублей. Денежные средства, реализованные в ходе ареста имущества должника перечислены в рамках сводного исполнительного производства №-СД согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении должника ФИО5 согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО1 26.07.2021, 29.06.2022, 26.04.2023, 30.10.2023 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

В материалах исполнительного производства имеется свидетельство о расторжении брака №, выданное 05.09.2023 Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа, согласно которому брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен 05.09.2023.

В период с 24.06.2021 по 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и установлении имущества, на которое можно обратить взыскание неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По состоянию на 07.02.2024 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 24.06.2021 в отношении должника ФИО5, взыскатель ОТП Банк составляет 3 721 руль 01 копейка, взыскана сумма в размере 37 417 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества осуществляется по заявлению взыскателя с суммой задолженности по исполнительному документу и отношении должника свыше 10 000 рублей. Заявление о розыске должника, а так же его имущества в ОСП г. Советска от ООО МФК «ОТП Фининас», по сведениям исполнительного производства, не поступало.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

При этом в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП принимала необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Общее правило срока исполнения требований исполнительных документов закреплено в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 указанного Закона, т.е. его истечение не является основанием для окончания исполнительного производства. 

Доводы административного истца о несвоевременном направлении запросов и не во все организации, судом отклоняются, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2024.

Судья Ю.Н. Ганага