УИД 55RS0002-01-2025-001191-39 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-117/2025

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555241219017735 от 19.12.2024 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 24.01.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что постановление принято без учета дорожных условий. В частности вся полоса, предназначенная для поворота направо в сторону ул. 10 лет Октября была завалена снегом и на данной полосе располагалась снегоочистительная техника, которая осуществляла уборку снега. В этой связи, объехав препятствие, находящееся на крайней правой полосе движения, его автомобиль оказался за стоп-линией, так как он намеревался повернуть направо. Если бы он остался перед стоп-линией, то его транспортное средство создало бы затор, поскольку данная полоса предназначена только для движения в прямом направлении, а разрешающий сигнал светофора загорается сначала для движения прямо, лишь через 20 секунд добавляется разрешающий сигнал светофора для поворота направо. Соответственно, поскольку он находился во второй полосе, предназначенной только для движения прямо, то он обязан был либо начать движение для поворота направо, что также является нарушением и выездом за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, либо стоять и ожидать разрешающего сигнала светофора для поворота направо, что создало бы затор и соответственно, аварийную ситуацию, поскольку стоящие за ним транспортные средства должны были объезжать его, чтобы продолжить движение прямо. По этой причине осуществить поворот направо в полном соответствии с ПДД РФ в данных дорожных условиях было не возможно. Просил отменить постановление и решение по жалобе на постановление (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что 12.12.2024 года около 23:56 час., управляя личным автомобилем Мазда, гос. знак №, следовал по пр. К. Маркса со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Думская при подъезде к перекрестку пр. Маркса/ул. Думская по второй полосе. На перекрестке ему необходимо было повернуть направо, но так как правая полоса, с которой разрешен поворот направо, была завалена снегом и на ней работала снегоочистительная техника, а он двигался по второй полосе, с которой движение разрешено прямо, он вынуждено, исходя из погодных и дорожных условий, и, чтобы не создавать помех транспортным средствам, которые двигалась бы прямо, пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, проехал вперед за стоп-линию и остановился перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий сигнал светофора. На тот момент у него имелся выбор или нарушить требования дорожной разметки или дорожного знака и пересечь стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Если бы он остался в полосе, по которой двигался, не пересекая стоп-линию, он бы создал помеху транспортным средствам, двигавшимся по ней позади него, которым пришлось бы перестраиваться, объезжая его, так как включение зеленого сигнала светофора для движения транспорта прямо и направо не совпадает. Административный штраф оплатил в льготном размере не по причине признания вины, а в связи с подключением функции автоматической оплаты штрафов. Просил отменить постановление и решение по жалобе на постановление.

Должностные лица ЦАФП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще (л.д.40, 41).

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело желобе при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, обратившееся с жалобой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения от 24.01.2025 года направлена ФИО1 по почте, получена им 08.02.2025 года (л.д.25-31), жалоба в суд направлена почтой 17.02.2025 года (л.д.6), срок обжалования не пропущен.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 12.12.2024 года в 23:56:40 по адресу: г. Омск, пересечение пр. К. Маркса с ул. Думская, Омская обл., водитель, управляя транспортным средством Мазда 3, гос. знак 

<

***>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 19.12.2024 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 19).

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ представлены фото и видеоматериал, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, идентификационный номер 

<

***>, которым зафиксировано 12.12.2024 года в 23:56:40 по адресу: г. Омск, пересечение пр. К. Маркса с ул. Думская, Омская обл., водитель, управляя транспортным средством Мазда 3, гос. знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>. (л.д.19, 19 оборот, 32, 32 оборот, 33).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из текста жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что принадлежность ему автомобиля марки Мазда 3, гос. знак № не оспаривается, как и не оспаривается факт управления данным автомобилем 12.12.2024 года в 23:56:40 по адресу: г. Омск, пересечение пр. К. Маркса с ул. Думская в г. Омске.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) к техническим средствам организации дорожного движения относятся, в том числе, дорожные знаки, дорожная разметка.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам.

Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения.

Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12.

Материалами фото и видеофиксации, фактической схемой расстановки дорожных знаков, представленной БУ г. Омска УДХБ, подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы заявителем, что на перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю. Из фото-видеоматериалов правонарушения следует, что автомашина заявителя, на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции проехала место разрешенной остановки транспортного средства, обозначенное дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" (л.д.32, 33, 34-35).

Доводы жалобы и ФИО1 в ходе ее рассмотрения о том, что нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ было допущено им вследствие непреодолимой силы, а именно: наличие в крайней правой полосе с которой возможен поворот направо, снегоуборочной техники, а также с учетом того, что светофорный объект, регулирующий движение транспорта на спорном участке при движении по второй полосе разрешал движение только прямо и включался ранее зеленого сигнала светофора в дополнительной секции для поворота направо, суд не принимает.

Действительно, согласно схеме организации дорожного движения при движении по пр. К. Маркса со стороны ул. Лермонтова к ул. Думская предусмотрено 4 полосы для движения: крайняя правая для движения направо, три остальные полосы для движения прямо (л.д.35). Светофорный объект работает в четырехфазном режиме: движение транспорта по пр. К. Маркса со стороны ул. Лермонтова к ул. Гагарина прямо (направление 2Н) и во встречном направлении осуществлялось в 1-й фазе работы светофорного объекта. При включении зеленого сигнала светофора для указанного направления для направления 10 НС – водитель ФИО1 (поворот направо) на протяжении 22 сек. горит красный сигнал светофора, после чего во 2-й фазе работы светофорного объекта для направления 10 НС – ФИО1 включается зеленый сигнал светофора, на протяжении 26 сек. совпадающий с горением зеленого сигнала светофора для направления 2Н (л.д.36-37).

Вместе с тем, на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что при наличии в правой полосе снегоуборочной техники, в трех полосах слева от нее находятся транспортные средства, остановившиеся на запрещающий сигнал светофора, движение по второй полосе справа от остановившегося в ней автомобиля ВАЗ автомобиля Мазда 3 гос. знак №, пересекшего линию дорожного знака 6.16 при запрещающем сигнале светофора, движение за автомобилем Мазда 3 автомобиля светлого цвета с включенным на нем указателем правого поворота, вместе с тем, остановившемся перед дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора без создания препятствий в движении транспортным средствами находящимся слева от него (л.д.33).

Указанное, по мнению суда, опровергает доводы ФИО1 о том, что наличие снегоуборочной техники в правой полосе препятствовало ему выполнить требования дорожного знака 6.16 при запрещающем сигнале светофора и создало бы препятствие транспортным средствам, движущимся прямо.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 19.12.2024 года и решения вышестоящего должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 24.01.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и, со слов последнего в судебном заседании, административный штраф уплачен им в размере половины суммы наложенного административного штрафа применительно к положениям ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления и решения, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555241219017735 от 19.12.2024 года, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции России по Омской области от 24.01.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк