Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 200 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительного соглашение на поставку бытовой техники № на сумму 89 600 рублей. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора и просил вернуть денежные средства, что исполнено ответчиком не было. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за покупку в размере 289 600 рублей, неустойку за период просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 216,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Его представитель ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи №, по которому ИП ФИО3 продала ФИО2 кухонный гарнитур, стоимостью 200 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ также продана бытовая техника на сумму 89 600 рублей. Цена договора оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 600 рублей, о чем свидетельствуют представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса не оспаривается. 

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителя». Статья 23.1. закона предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, одним из которых и является требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. И этим правом истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ., что подразумевается судом как расторжение договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения и дополнительного признания судом не требует. 

Согласно выписке с ЕГРЮЛ, имеющейся в открытых источниках – сети «Интернет», ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченные по договору средства в размере 289 600 рублей. 

Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 600 рублей. 

Требования п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Учитывая, что на момент вынесения решения суда задолженность не погашена, суд производит взыскание неустойки в размере, не превышающей сумму предварительной оплаты в размере 289 600 рублей.

При этом, при расчете неустойки суд применяет ее размер, предусмотренный п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные в пунктах 9.1 и 9.6, предусматривающий меньший размер и запрет на односторонний отказ от исполнения договора, суд признает недействительными, как противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в виде неустойки, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ФИО3 обязана уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 298 548 руб. (289 600 + 289 600 + 15 000)/ 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 292 рублей, рассчитанной от требований имущественного и неимущественного характера.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные средства в размере 289 600 рублей, неустойку в размере 289 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 298 548 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 292 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________