РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4530/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Ресфармация» (далее ГБУ РХ «Ресфармация») обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ РХ «Ресфармания» в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РХ «Ресфармация» образовано путем реорганизации из ГУП РХ «Ресфармация» в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РХ «Ресфармация» является правопреемником ГУП РХ «Ресфармация» по заключенным договорам. В ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РХ «Ресфармация» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Министерством финансов РХ, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ГБУ РХ «Ресфармация» вынесено представление об устранении нарушений. Как указано в акте, в связи с реорганизацией и переходом на новую систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы главному бухгалтеру ФИО1 производилось исходя из ранее установленных на предприятии окладов: ФИО1 - 28 000 руб., следовало 15 200 рублей. В результате, излишне начислено ФИО1 за апрель - июнь сумма в размере 105 037,35 руб. Полагает, что указанная сумма ФИО1 выплачена неправомерно и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ФИО1

Представитель ГБУ «Ресфармация» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям иска.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом по месту ее жительства и регистрации, уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Ресфармация» (до ДД.ММ.ГГГГ) создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Республики Хакасия по обеспечению лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, лекарственными средствами для медицинского применения медицинских организаций, фармацевтических организации, прочих юридических и физических лиц Республики Хакасия, а также выполнения работ, оказания услуг, составляющих фармацевтическую деятельность.

Учреждение создано путем преобразования Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация», созданного постановлением Совета Министров Республики Хакасия от 07.05.1992 № 126 «О реорганизации производственного объединения «Фармация», и является правопреемником его прав и обязанностей.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Федеральным законом от 12.01.1996. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП РХ «Ресформация» заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> (заявление о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в копиях представлены в материалы дела).

Пунктом 5 трудового договора установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада. К заработной плате в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 № 933 устанавливается районный коэффициент в размере 1,3 и надбавка за стаж в размере до 30% в соответствии с Постановлением Минтруда России от 16.05.1994 № 37 «Об утверждении Разъяснений «О порядке установления и начисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской области, Республике Бурятия, в Республике Хакасия.

За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РХ «Ресформация» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 77 ТК РХ. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности организации за период ДД.ММ.ГГГГ, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в проверяемый период 

<

данные изъяты> ФИО1 начислено заработной платы 1 646,9 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 1 003,4 тыс. руб., за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ 643,5 тыс. руб. (308,7 +334,8).

Размер среднемесячной заработной платы 

<

данные изъяты> ФИО3 составлял в ДД.ММ.ГГГГ – 83,6 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 107,3 тыс. руб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ГУП в ГБУ и переходом на новую систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы 

<

данные изъяты> ФИО1 производилось исходя из ранее установленных на предприятии окладов (

<

данные изъяты> ФИО1 - 28 000 руб.). В результате чего, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне начислено 105 037,35 руб. (л.д. 12).

В целях устранения выявленных проверкой нарушений в адрес ГБУ «Ресфармация» Министерством финансов РХ было направлено предписание № о принятии мер к возмещению неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы отдельным работкам, исходя из ранее установленных на Предприятии окладов.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства следует, что выплачиваемая работнику заработная плата должна соответствовать условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя, эти условия не должны ухудшать положение работника по сравнению с законодательством.

В материалы дела представлен коллективный договор ГБУ РХ «Ресфармация» на период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому заработная плата каждого работника Учреждения зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Оплата труда работников Учреждения производится в соответствии с законодательством РФ, трудовым законодательством РФ, Положением об оплате труда (п. 2.1).

Положение о порядке оплаты труда работников, утверждено директором ФИО7 и согласовано представителем профсоюзного комитета Предприятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников Учреждения осуществлялась на основании Закона Республики Хакасия «Об оплате труда работников республиканских государственных учреждений» от 12.11.2008 № 65-ЗРХ, Постановления Правительства Республики Хакасия от 28.12.2015 № 714, Положения о порядке оплаты труда работников Учреждения, Трудового кодекса РФ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Хакасия.

С ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о порядке оплаты труда работников Учреждения, утвержденное и.о. директор ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО8 и согласованное председателем профсоюзного комитета Предприятия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 6.1 Положения о порядке оплаты труда работников ГБУ РХ «Ресфармация» заработная плата, в том числе главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Размер должностного оклада, в том числе 

<

данные изъяты> устанавливается трудовым договором. Должностной оклад главного бухгалтера Учреждения устанавливается на 10-50% ниже должностного оклада руководителя этого Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 было направлено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, в котором предложено, в том числе новое условие оплаты труда: оклад устанавливается на 10-50% ниже должностного оклада руководителя учреждения. 

Сведений о согласовании сторонами трудовых отношений конкретного размера заработной платы, а также доказательств определенного размера оклада руководителя материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РХ «Ресфармация» и ФИО1 соглашение о дополнении (изменении) условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным соглашение в п. 1.1. трудового договора внесены следующие изменения: «Работник принимается на работу в ГБУ РХ «Ресфармация» на должность 

<

данные изъяты>.

2. Настоящее соглашение и зафиксированные в п. 1.1 изменения к трудовому договору вступают в силу с момента государственной регистрации ГБУ РХ «Ресфармация» ДД.ММ.ГГГГ».

Из представленных расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад 

<

данные изъяты> ФИО1 составляет 28 000 руб.

Доказательств иного согласованного сторонами размера заработной платы материалы дела не содержат. 

Полагая, неправомерным начисление заработной платы ответчику, без учета перехода на новую систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В действующем законодательстве определения счетной ошибки, так и понятие недобросовестности, отсутствует. 

Так, недобросовестными могут быть признаны лишь граждане и организации, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Это определение относится и к недобросовестности работников применительно к п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Законодатель возлагает на истца по таким делам обязанность по представлению доказательств факта недобросовестности ответчика, наличия в его противоправных действиях умысла.

Также в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий трудового договора, заключенного с ним, в части выплаты ей заработной платы. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о недобросовестности в действиях ответчика при назначении и выплате ей заработной платы, поскольку никаких ложных сведений ответчик не предоставляла, никаких действий, которые могли бы повлиять на определение размера денежной выплаты, не совершала.

Как отмечалось выше, ст. 137 ТК РФ предусматривает исключение о возможности взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику в случае счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики (арифметическую ошибку).

Следовательно, к счетной ошибке не относится использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности произведение расчета заработной платы из ранее установленных на Предприятии окладов, без учета перехода на новую систему оплаты труда. 

Само по себе составление комиссией контрольно-ревизионного отдела Министерства финансов РХ акта № от ДД.ММ.ГГГГ, как и издание представления № и предписания №, не является бесспорным доказательством счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия счетной ошибки ГБУ РХ «Ресфармация» не представлено.

Излишняя выплата ответчику заработной платы связана с переходом Учреждения на новую систему оплаты труда, поэтому нести ответственность за то, что оклад, учтенный для исчисления заработной платы ответчика, не соответствовал окладу, фактически установленному Положением о порядке оплаты труда ГБУ РХ «Ресфармация», и был неправильно внесен в соответствующую бухгалтерскую программу, работник не может.

В ходе судебного разбирательства ГБУ РХ «Ресфармация» не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении неправильных данных об окладе ответчика (о действительном размере оклада) для расчета размера заработной платы вследствие совершения каких-либо арифметических действий, заработная плата исчислялась из оклада 28 000 руб. на протяжении всего спорного периода.

Таким образом, истцом не доказано неправомерное и неосновательное получение ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 037,35 руб., что исключает суд удовлетворение иска ГБУ РХ «Ресфармация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.