Дело №2-43/2024 (№2-2004/2023) УИД 48RS0021-01-2023-002320-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО МК "Воронежский" и третьего лица ФИО2

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-43/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах", ПАО МК "Воронежский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", ПАО МК "Воронежский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 30.11.2022 в 18 час. 00 мин. на 381 км а/д Дон в г.Ельце Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ПАО МК "Воронежский", 560351, г/н №***, допустил столкновение с автомобилем истца Опель Астра, г/н №***, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 20.12.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 59 150 рублей, которой было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. 06.06.2023 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах". Согласно заключениям ФИО15 стоимость причиненного истцу ущерба по Единой методике (без учета износа) составила 210 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей; рыночная стоимость причиненного ущерба по методике Минюста (без учета износа) составила 500 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей. Таким образом, сумма подлежащая доплате ПАО СК «Росгосстрах» составляет 152550 рублей (210700-59150). Истец, в результате бездействия (невыплаты суммы ущерба) со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», испытывала сильные нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением прав истца в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, взысканной в пользу потребителя. Ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в срок до 20.12.2022, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 440869 рублей 50 копеек за период с 21.12.2022 по 06.10.2023 (152550 рублей х 289 дней х 1%). Ответчик ПАО МК «Воронежский» как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить истцу разницу между страховой выплатой и фактически понесенным ущербом, исходя из расчета: 500 800 (ущерб) - 210 700 (страховка)=290 100 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ». Стоимость услуг юриста составила 25000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 152 500 рублей, неустойку в размере 440 869 рублей 50 копеек, с учетом пересчета до момента исполнения ответчиком своих обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в сумме 10 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 7 500 рублей; взыскать в его пользу с ПАО МК "Воронежский" сумму ущерба в размере 290 100 рублей, госпошлину в размере 6 101 рубль, стоимость досудебной оценки в размере 7 500 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением судьи от 20.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 24.06.2024 требование истца ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом; в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, снизить судебные расходы, а также моральный вред. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Интересы ФИО2 представляет по доверенности ФИО4

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Объяснил, что на их взгляд, очевидна вина водителя ФИО2. Из заключения эксперта следует, что водитель ФИО2 даже не пытался тормозить, скорость росла, снижение скорости произошло только после столкновения. При этом столкновение произошло на левой полосе. Причиной ДТП явился именно маневр водителя Камаза. Также просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, установленный частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ссылаясь на его пропуск.

Представитель ответчика ПАО МК "Воронежский" и третьего лица ФИО2 ФИО4 в судебном заседании объяснил, что, исходя из выводов заключения эксперта, усматривается вина обоих водителей. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ. 

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно материалам дела, решение финансовым уполномоченным было вынесено и подписано 06.06.2023. Решение вступило в силу 22.06.2023. Последним днем обращения в суд с настоящим иском являлось 03.08.2023, а исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи, согласно почтовому штемпелю на конверте, 10.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу.

В целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, суд полагает, что пропущенный истцом срок на подачу иска в суд, подлежит восстановлению. 

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 30.11.2022 в 18 часов 00 минут в г. Ельце на а/д Дон М4 381км водитель ФИО2, управляя автомобилем 560351, г/н №***, и водитель ФИО6, управляя автомобилем Опель Астра, г/н №***, допустили столкновение указанных транспортных средств. 

Третье лицо ФИО2 является работником ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в должности водителя-экспедитора, что не оспаривалось представителем ответчика ПАО МК «Воронежский» и ФИО2 по доверенности ФИО4.

Определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 30.11.2022 серия 48 ВЕ №095209 и серия 48 ВЕ №095210 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Степень вины участников ДТП не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к определениям от 30.11.2022 48 ВЕ №095209 и серия 48 ВЕ №095210. 

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что 30.11.2022 примерно в 18 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Опель Астра, г/н №***, двигался по трассе М4 (ДОН) в сторону Москвы. Перед пересечением с ул. Черокманова в левой полосе и перед перестроением в правую, находясь в левой полосе, почувствовал удар сзади.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 30.11.2022 он, управляя служебным автомобилем Камаз, в 18 час. 00 мин. двигался по трассе М-4. Перед пересечением с ул. Черокманова осуществил перестроение с правой в левую полосу с соблюдением ПДД. После перестроения слева направо перед ним выехал автомобиль и прибегнул к экстренному торможению, в результате чего произошло столкновение. Своей вины не признает, имеется запись регистратора.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 30.11.2022, транспортное средство 560351, 2016 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано на ОАО МК "Воронежский"; транспортное средство Опель Астра, 2010 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, зарегистрировано на имя ФИО5, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу №45/7879 от 02.11.2023 и карточками учета транспортных средств. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах".

01.12.2022 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление ФИО5 о страховой выплате по ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить услуги нотариуса. 

08.12.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08.12.2022.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ............., согласно экспертному заключению которого, от 12.12.2022 №0019442158_сс:18715006_ТС 2010 Опель Астра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214201 рубль 00 копеек, с учетом износа – 118300 рублей 00 копеек. 

20.12.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 59 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №616607.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ФИО8, из заключений которого № 1927 и №1927-1 от 06.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №***, по Единой методике (без учета износа) составляет 210 700 рублей, с учетом износа - 118 100 рублей; рыночная стоимость причиненного истцу ущерба по методике Минюста (без учета износа) составила 500 800 рублей.

ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 151 550 рублей (210700-59150), неустойку в размере 178 829 рублей (за период с 21.12.2022 по 02.05.2023) и сумму, уплаченную на услуги эксперта в размере 7500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии, что подтверждается сообщением от 11.05.2023.

22.05.2023 ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 151 500 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2023 № У-23-55955/5010-003 в удовлетворении требования ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме и в установленный законом срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ПАО МК "Воронежский" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №240505 от 05 июня 2024 года: 

1. Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ТС «ОРЕL», опережая движущийся справа от него ТС «КАМАЗ», совершавшего перестроение из правой полосы движения в левую, также приступил к перестроению из левой полосы движения. Отсутствие возможности у водителя ТС «ОРЕL» закончить маневр перестроения из-за движущегося впереди ТС «КАМАЗ», иного третьего ТС, применил торможение. В тоже время, водитель ТС «КАМАЗ», после его опережения водителем ТС «ОРЕL», не приняв мер к соблюдению дистанции до движущегося впереди ТС, продолжил движение и совершил столкновение с ним. После столкновения водитель ТС «КАМАЗ» останавливает свое ТС на левой полосе движения, а водитель ТС «ОРЕL» останавливает свое ТС на правой полосе движения. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и попутным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием передней правой части ТС «КАМАЗ» с задней центральной частью ТС «ОРЕL».

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом Правил дорожного движения РФ водитель ТС «ОРЕL» ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 10.5 - не должен был приступать к одновременному перестроению с последующим резким торможением перед движущимся справа от него ТС «КАМАЗ». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом Правил дорожного движения РФ водитель ТС «КАМАЗ» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пл. 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 - не должен был продолжать маневр перестроения, и соблюдать дистанцию до опередившего его слева ТС «ОРЕL».

3. Установление вины в действиях участников дорожно-транспарантного происшествия не входит в компетенцию эксперта. С учетом ответов на предыдущие вопросы, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, столкновение двух ТС произошло, когда траектории их движений пересекались, в момент совершения водителями маневров одновременных перестроений. При этом, с опережением и последующим торможением ТС «ОРЕL» перед движущимся справа от него ТС «КАМАЗ», водитель которого не принял мер к увеличению дистанции до опередившего его ТС «ОРЕL».

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ОРЕL», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 ноября 2022 года и на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет 485500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО3 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. 

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается: 

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; 

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; 

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; 

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5 ПДД РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД всеми участниками ДТП, поскольку водитель ФИО6 в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 и 10.5 (абзац 4) ПДД РФ не должен был приступать к одновременному перестроению с последующим резким торможением перед движущимся справа от него ТС «КАМАЗ», а водитель ТС «КАМАЗ» ФИО2 в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД не должен был продолжать маневр перестроения, и соблюдать дистанцию до опередившего его слева ТС «ОРЕL». С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителей – участников ДТП требованиям пунктов 8.1., 8.4., 9.10., 10.1, и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя ФИО6 при управлении транспортным средством «Опель» и водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «Камаз», в связи с чем определяет степень вины ФИО6 и ФИО2 равной (50/50).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. 

Согласно ответу страховщика на запрос финансового уполномоченного у него отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не являлся основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд, при рассмотрении данного дела установил, что ДТП произошло в результате обоюдной вины участников ДТП, определив степень вины водителей ФИО6 и ФИО2 равной (50/50).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №240505 от 05 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС «ОРЕL», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 ноября 2022 года и на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет 485500 рублей.

Учитывая степень обоюдной вины участников ДТП как 50/50, взысканию подлежит сумма в размере 242750 рублей (485500х50%).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 59 150 рублей. 

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022, с учетом степени вины водителя, управлявшего данным транспортным средством, составляет 242750 рублей, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" уже произвело ФИО5 выплату страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 59 150 рублей, то ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязан доплатить истцу 183 600 рублей (242750-59150).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО МК «Воронежский», как владельца источника повышенной опасности, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку весь фактический размер ущерба, причиненный истцу, с учетом обоюдной вины участников ДТП, находится в пределах суммы, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой; сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа согласно заключению, составленному по инициативе страховой компании, составляет 214201 рубль 00 копеек, с учетом износа – 118300 рублей 00 копеек. 

Следовательно, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф должен был быть рассчитан от разницы между суммой 214201 рублей и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 118300 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП (50/50). 

Соответственно, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 23975 рублей 25 копеек: (214201 рублей -118300 рублей)х50%) х 50%.

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера, в том числе, штрафа до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его транспортному средству по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик в одностороннем порядке произвел перечисление страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2,5,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО5 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

05.12.2022 между ООО «Юристъ», в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик), был заключен договор №01-12/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в страховой компании, органах следствия, судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Заказчика Опель Корса, г/н №***, в результате ДТП 30.11.2022 (пункт 1). 

Общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000209 от 05.12.2022 истцом произведена оплата по договору №01-12/М от 05.12.2022 в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подписано и подано исковое заявление в суд, по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось 2 (два) судебных заседания (28.11.2023, 24.06.2024). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено два судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что по заказу истца были подготовлены экспертные заключения экспертом-техником ФИО8: №1927 от 06.02.2023 о расчете причиненного ей ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и № 1927-1 от 06.02.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно чекам от 06.02.2023 ФИО5 оплатила ФИО8 за экспертные заключения по 7500 рублей за каждое. 

Истец просит взыскать расходы по досудебной оценке с ответчиков с ПАО СК «Росгосстрах» - 7500 рублей и с ПАО МК «Воронежский» - 7500 рублей.

Однако, учитывая, что расходы по досудебной оценке были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика ПАО МК «Воронежский» расходов по досудебной оценке также не имеется, поскольку истцу в удовлетворении иска к ПАО МК «Воронежский» отказано.

Истец ФИО5 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 6101 рубль по требованию к ПАО МК «Воронежский», что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2023.

Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных к ПАО МК «Воронежский» требованиях отказано в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ПАО МК «Воронежский» в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 4872 рубля (183600-100000)х2%+3200), по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 5172 рубля (4872+300).

В силу частей 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 28.11.2023 по ходатайству ответчика ПАО МК «Воронежский» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ПАО МК «Воронежский».

От ИП ФИО3 поступило заявление, в котором он просит при вынесении решения по делу, рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств в размере 42000 рублей в качестве оплаты за производство экспертизы. 

ПАО МК «Воронежский» свою обязанность по оплате экспертизы не выполнило, что подтверждено представителем в судебном заседании.

Учитывая правомерность заявленного истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также то, что экспертное заключение ИП ФИО3 было принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 в полном объеме, как с проигравшей стороны, в сумме 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 183 600 рублей, штраф в размере 23 975 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 232575 (двести тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате досудебной оценке, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО МК "Воронежский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 5172 (пять тысяч сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – N..., паспорт №***, код подразделения №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ .............; адрес регистрации: N..., ИНН/ОГРНИП 

<

***>/№***, дата регистрации 24 мая 2012 года (р/с 

<

***> в Филиале центрального ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва к/с 30101810945250000297 БИК 044525297) расходы за проведение экспертизы (транспортное средство марки «Опель Астра» г/н №***) в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.