Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 301 руб. 50 коп., расходов по отправке претензии в сумме 153 руб. 59 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара составляющую 469 руб. 50 коп. по момент фактического исполнения требования, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом куплены двери, в ходе эксплуатации указанных товаров на дверях стала образоваться коррозия. Таким образом, двери имеют производственный брак. На эти недостатки истцом была отправлена претензия ответчику, однако, денежные средства в установленный законом ответчиком возвращены не были. Добровольно денежные средства ответчиком не были выплачены.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом была отправлена претензия о добровольном исполнение решения суда и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства выплачены истом не были и до настоящего момента не возвращены. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнении требования составляет 318 дней. 

Расчет неустойки исходя из 1% в день от стоимости товара составляет 149301 руб. 00 коп. (46950* 1 %*318 дней).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда, а именно: 46950 *1%= 469 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г.Д.А. поддержал требования своего доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности К.В.О. исковые требования истца не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковыетребования ФИО3 удовлетворить частично. Судом постановлено:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за приобретенные металлические двери, в размере 46 950 рублей, неустойку в размере 11 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31 609 рублей, расходы на отправку претензии 147 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2246 рублей 54 копейки.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в настоящем деле: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключены договоры на приобретение металлической двери Berserken (

<

адрес>) по цене 25600 рублей и металлической двери ЗМК «Экспресс Гарант» (Йошкар-Ола) по цене 21 350 рублей. Таким образом, общая стоимость товаров, приобретенных истцом по двум указанным договорам, составила 46 950 рублей. Гарантийный срок на указанные товары не установлен. В ходе эксплуатации указанных товаров на дверях стала образоваться коррозия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар 

Добровольно денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ответа на претензию истец не получил.

Судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 24 дня, в размере 46 950 х 25 х 1% = 11 268 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчика по возврате денежных средств, уплаченных за приобретенные металлические двери в размере 46 950 рублей,не подлежит доказыванию, как установленнаясудебным постановлением.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию о добровольном исполнении решения суда и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были выплачены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 301 руб. 50 коп.

Учитывая, что возникшее на основании заключенного договора купли – продажи отношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о возврате денежной суммы за товар подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, т.е. у ответчика возникала обязанность по возврату денежных средств истцу. 

Нарушение возвращения неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара (возврате денежных средств истцу) влечет наступление предусмотренной Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 255 877 руб. 50 коп.(46 950,00 ? 545 дней? 1% /100)

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разумности и справедливости, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и заявление представителя ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара составляющую 469 руб. 50 коп. по момент фактического исполнения требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает правильным взыскивать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составит 25 000 руб. (50 000/2)

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 руб. 59 коп.

Указанные расходы являлись необходимыми для и истца и подтверждаются документально.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии на сумму 153 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического платежа в размере 1 процента от стоимости товара в день, штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по отправке претензии в сумме 153 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.С. Чичков