Мировой судья с/у № 2

Трушников А.П.

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 5 сентября 2018 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием: 

лица в отношении которого ведется производство по делу об а/п ФИО1 

при секретаре Черенковой С.В.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2-и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2-и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, ФИО1, не оспаривая квалификацию деяния и доказанность своей вины в совершении административного правонарушения ставит вопрос об изменении назначенного ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на более мягкую.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, не учел ряд таких обстоятельств, смягчающих административное наказание, как наличие у заявителя на иждивении двух малолетних детей, нахождение супруги заявителя в декретном отпуске по уходу за ребенком, раскаяние заявителя в содеянном, наличие такой альтернативной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как административный штраф в размере 5000 руб.

Заслушав доводы ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

ФИО>5 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 апреля 2018 года в 22 часа 25 минут водитель ФИО1., управляя транспортным средством "УАЗ Пикап", государственный регистрационный знак 

<

№>, на 864 км автодороги г. Тюмень-г. Тобольск,г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югра в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, обогнав транспортное средство в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); карточкой водителя ФИО1 (л.д. 12-16); письменным объяснением водителя 

<

ФИО>6 (л.д. 9); схемой дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения. (л.д. 10-11).

Заявитель ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий сотрудниками полиции и мировым судьей не оспаривает и с ними согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО1 совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Ставя вопрос об изменении назначенного обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, административного наказания, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что административное наказание ему назначено без учета такого вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как административный штраф в размере 5000 руб..

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из карты водителя на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении 21 мая 2018 года, 

<

ФИО>7 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 1 июня 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 14 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 6 октября 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 3 марта 2018 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д. 12-16)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административное наказание в том числе является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Установив вышеуказанное обстоятельство, мировой судья обоснованно признал его у ФИО1 отягчающим административное наказание и применил более строгий вид наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ чем административный штраф. 

При этом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах минимальной санкции данного вида наказания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает и оставляет обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2-и.о. мирового судья судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья О.С. Лупенских

.