Дело №2-2440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.03.2018 года - ФИО2, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности от 02.03.2018 года - ФИО3, 

в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

14.10.2017 года около 03.00 ч. в г. Старый Оскол, мкр. ФИО4, в районе многоквартирных жилых домов №№38 и 14, в результате пожара огнем был поврежден легковой автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что повлекло полную гибель транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" по полису серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК "Согласие" страховую выплату в размере 898200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 109372 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. 00 коп., а также штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО3 поддержала представленные суду письменные возражения относительно исковых требований со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем отсутствовало основание для подачи иска в суд.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенной нормы и положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхового события.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).

Из материалов дела установлено, что 14.10.2017 года в г. Старый Оскол, мкр. ФИО4, в районе многоквартирных жилых домов №№38 и 14, в результате пожара огнем был поврежден легковой автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что повлекло полную гибель транспортного средства.

Обстоятельства уничтожения огнем автомобиля истца зафиксированы составленными Отделом надзорной деятельности и ПО г. Старый Оскол и Старооскольского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области актом о пожаре от 14.10.2017 года и справкой от 14.11.2017 года.

В подготовленном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" заключении эксперта №ЭУ-127/2017 от 14.11.2017 года, с учетом выводов технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" №181 от 14.11.2017 года (подготовлено старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности), сделаны выводы о месте расположения очаговой зоны пожара (в передней части автомобиля), о невозможности установления источника зажигания и истинной причины пожара. В качестве вероятных причин приведены: тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети автомобиля; а также альтернативная причина - внедрение в горючую среду искусственного источника зажигания, связанного с действиями (манипуляциями) человека.

Постановлением старшего дознавателя отдела государственным инспектором г. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору от 27.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168, 218 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано по мотиву отсутствия события преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" по полису серии № №-ТФ от 09.12.2016 года. 

По указанному договору сторонами предусмотрены страховые риски Автокаско (Ущерб и Угон), с уплатой страховой премии 53283 руб. 92 коп. и определением страховой суммы в размере 898200 руб. 00 коп. Полная оплата страховой премии подтверждена копией квитанции № серия 103 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной ответчиком.

Автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, ПТС 

<

адрес>, с учетом договора купли-продажи №М000000882/15 от 14.12.2015 года, акта приема-передачи автомобиля, товарной накладной от 14.12.2015 года).

Данные имеющие юридическое значение для разрешения данного спора обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года, который страхователь получил, о чем имеется отметка в полисе страхования.

Во исполнение предусмотренных п.10.1 Правил страхования обязанностей, 16.10.2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Сообщением №531312-01/УБ от 17.10.2017 года страховщиком разъяснены ФИО1 условия заключенного сторонами договора, а именно перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о страховой выплате по п. 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года, которые страхователем представлены не были, а также последствия невыполнения данных условий. 

Сообщениями №539120-01/УБ от 23.10.2017 года и №596523-01/УБ 01.12.2017 года ответчик уведомлял ФИО1 о проведении в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования дополнительной проверки предоставленных документов.

В ответе №603802-01/УБ от 06.12.2017 года страховая компания сообщила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Данный ответ является мотивированным, содержит ссылки на положения закона, условия договора и установленных обстоятельства, принятые в основу решения документы, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети автомобиля, что согласно п. 3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем как событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин.

07.03.2018 года истцом в адрес страховщика выслана досудебная претензия (получена 14.03.2018 года) с требованием о признании пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения, в котором выражено несогласие с ответом №603802-01/УБ от 06.12.2017 года. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы претензии, сославшись на необоснованность принятия страховщиком в основу решения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017 года, необходимость осуществления страховой выплаты на основании заключении эксперта №ЭУ-127/2017 от 14.11.2017 года и технического заключения №181 от 14.11.2017 года, которые не исключают причину пожара в результате внедрения в горючую среду искусственного источника зажигания, связанного с действиями (манипуляциями) человека.

Ответом на претензию №746582-01/УБ от 19.03.2018 года страховщик уведомил ФИО1 о рассмотрении требований страхователя и решении об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Вышеперечисленные ответы страховщика представлены стороной истца в оригинале, в связи с чем их фактическое получение ФИО1 сомнения не вызывает.

Доводы стороны истца о том, что страховщику была известна причина возгорания транспортного средства "поджог" с 11.04.2018 года, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Запросами от 25.10.2017 года, от 06.04.2018 года, от 11.04.2018 года страховщик принимал меры к получению в ОП№1 УМВД России по г. Старый Оскол копий постановлений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения МЧС (ОГПН) о причинах возгорания ТСМ/справки о причинах возгорания ТС, иных документов, выносимых по соответствующему делу.

11.04.2018 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено дополнительное сообщение о том, что по ее заявлению были дополнительно получены сведения в устной форме об обстоятельствах дела с их подробным изложением, в частности, об отмене (со слов сотрудника ОГИ г. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору) постановления от 27.10.2017 года и направлении документов в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по факту поджога. Страхователю разъяснено, что копии документов будут предоставлены компетентными органами ей как потерпевшей, и после предоставления ею постановления о возбуждении уголовного дела по факту поджога страховая компания вернется к рассмотрению заявления истца.

Однако допустимых доказательств получения страховщиком к указанной истцом дате 11.04.2018 года документального достоверного подтверждения возбуждения уголовного дела не имеется. Сами по себе устные сообщения о процедуре расследования по смыслу п.10.1.3.7 Правил страхования не могут быть расценены в качестве получения требуемого пакета документов.

Более того, уголовное дело №11801140027000256 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ возбуждено только постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол от 16.04.2018 года (спустя 5 дней после вышеуказанных переговоров), о чем в адрес ФИО1 выслано уведомление ОП №1 УМВД РФ по г. Старый Оскол о возбуждении уголовного дела по ее заявлению ФИО1 от 14.10.2017 года. Сторонами не оспаривалось, что в уведомлении дата отправления 17.03.2018 года указана ошибочно, что напрямую следует из его содержания. 25.04.2018 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по указанному уголовному делу.

Сама ФИО1 при наличии у нее сведений о вынесенном постановлении от 27.10.2017 года мер к его оспариванию на протяжении длительного времени не приняла, представитель истца в судебном заседании пояснил, что отмена данного постановления произведена по решению компетентных органов, при отсутствии жалоб со стороны потерпевшей. До начала рассмотрения настоящего иска мер к получению копии постановления от 16.04.2018 года для его предоставления страховщику истцом также принято не было. 

В п. 3.1.1.2 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года включена дефиниция термина «Пожар» для его единообразного понимания в контексте условий заключенного сторонами договора: неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное. При этом в п. 3.6.8 Правил страхования прямо закреплено, что не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

В вышеуказанном постановлении от 27.10.2017 года уполномоченным должностным лицом были сделаны выводы о неустановлении обстоятельств поджога.

Доводы досудебной претензии и иска о необходимости собирания страховщиком дополнительных доказательств по своей инициативе для подтверждения наступления страхового случая не убедительны. При наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренного заинтересованными лицами, оснований к его непринятию и осуществлению самостоятельной переоценки заключении эксперта №ЭУ-127/2017 от 14.11.2017 года и технического заключения №181 от 14.11.2017 года у ООО СК "Согласие" не имелось. 

Срок осуществления страхового возмещения применительно к возникшим между сторонами правоотношениям определен в п. 11.2.4.1 Правил страхования: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил.

Так, в силу п. 10.1.3.7 Правил страхования при повреждении застрахованных ТС и/или ДО в результате пожара или взрыва, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 Правил документов, предоставить Страховщику следующие документы: а) акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой и/или другой документ, содержащий информацию о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном ТС, ДО; б) копию постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего пожара (взрыва), заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; в) заключение пожарной экспертизы (если производилась и копия ее заключения выдавалась на руки страхователю).

При оценке представленной стороной истца копии расписки от имени ФИО5, которая, по утверждению представителя истца, выступала от имени страховщика и 26.04.2018 года в ответ на запрос получила в УМВД копию постановления от 16.04.2018 года, суд принимает во внимание позицию представителя ответчика, не оспорившей ее достоверность, несмотря на отсутствие точных данных о данном лице. В этой части представитель ответчика указала, что принятие 26.04.2018 года в качестве даты получения страховщиком копии постановления от 16.04.2018 года не опровергает позицию ответчика о надлежащем и своевременном осуществлении страхового возмещения.

Суду представлено платежное поручение №159836 от 04.08.2018 года (с учетом полученного от ООО "Русфинанс Банк" сообщения на запрос страховщика о реквизитах выгодоприобретателя), согласно которому ответчиком ООО СК "Согласие" на счет, открытый на имя ФИО1 в ООО "Русфинанс Банк" произведена страховая выплата в заявленном размере, согласующемся с условиями договора страхования, - 898200 руб. 00 коп. Данный платежный документ содержит сведения о дате как самого платежного поручения, так и поступления денежных средств в банк и списания со счета плательщика. Ни одного доказательства в опровержение достоверности данного документа не представлено, ходатайства о предоставлении большего времени для собирания дополнительных доказательств для перепроверки указанного факта представителем истца не заявлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями совершенной сторонами сделки и положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд признает заявленный в качестве основания иска первичный отказ в осуществлении страхового возмещения законным, мотивированным и согласующимся с Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", условия которых сторонами не оспорены, недействительными не признаны. К моменту разрешения спора обязательства перед истцом исполнены ответчиком надлежащим образом с соблюдением установленного срока 45 рабочих дней, подлежащего исчислению с даты предоставления страхователем страховщику последнего из всех требуемых документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из того, что основанием для защиты потерпевшим в судебном порядке своего права на получение страховой выплаты является нарушение страховщиком соответствующих обязанностей, предусмотренных условиями договора и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах, факта допущения ООО СК "Согласие" недобросовестных действий судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца.

По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Суд исходит из того, что осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

В этой связи должны быть исключены случаи обращения в суд с исками, обусловленные не защитой нарушенного или оспариваемого права, а заинтересованностью в самом судебном разбирательстве, которое в свою очередь обуславливает временные и материальные затраты участников процесса.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ФИО1 права. 

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в соответствии со ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, в силу недоказанности факта нарушения ответчиком прав ФИО1 

Судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг нотариуса, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Оснований для удовлетворения настоящим судебным решением заявленного в возражениях ответчика требования об обязании ФИО1 выполнить действия, согласованные в п.п. 11.1.7.1, 11.1.7.2 Правил страхования предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, а также передать ТС страховщику в течение 14 рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения по правилам п. 11.1.7 Правил страхования, а именно оформить в соответствии с законодательством РФ документы, позволяющие реализовать ТС, передать ТС страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку страховщика, передать страховщику вместе с ТС оригинал паспорта ТС, полный комплект ключей от замка зажигания дверей ТС и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на ТС - не имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

Заявленные в возражениях ответчика требования связаны с понуждением истца к реализации специального порядка отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, урегулированного Правилами страхования.

В этой части суд исходит из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, а также правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), и учитывает, что представителем истца выражено оспаривание изложенного в возражениях требования, свидетельствующее о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, при этом встречный иск не предъявлен. 

Кроме того, для выполнения действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 Правил страхования установлен срок 14 рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной Страховщиком в соответствии с подп. «а» п. 11.2.4.2 настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен Договором страхования или Дополнительным соглашением Сторон). 

В этой связи условием возложения такой обязанности на истца является признание соответствующего бездействия ФИО1 фактом нарушения обязательств, принятых истцом по договору добровольного страхования. Однако срок выполнения указанных обязательств при получении страхового возмещения к моменту вынесения решения по настоящему делу не истек. Оснований для возложения на истца такой обязанности судебным актом в виде дублирования условий договора, а не в качестве способа защиты нарушенного права, не усматривается.

Ответчик не лишен права заявить соответствующие требования в отдельном производстве, если считает его права, условия совершенной сделки нарушенными другой стороной.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко