Постановление

с.Таштып 20 ноября 2018 года

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.; 

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение № 19/66 и ордер №021605;

представителя потерпевшего Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2018 года около 14 часов у ФИО2, находящегося в урочище 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник умысел на производство незаконной охоты, а именно в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» на незаконную охоту косули сибирской с причинением особо крупного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, в тоже время и том же месте, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, с целью поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи и первичной переработки, в отношении охотничьих ресурсов, при помощи пешни, не имея соответствующего разрешения на добычу копытного животного- косули сибирской, незаконно совершил забой двух особей самцов косули сибирской, чем причинил Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия особо крупный ущерб на сумму 240000 рублей.

Тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, - незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба.

Подсудимый ФИО2 с обвинением, указанным в обвинительном акте, согласился, признав себя виновным в предъявленном обвинении полностью.

Защитник Ошаров В.И. и подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу с применением судебного штрафа, против чего представитель потерпевшего Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО1 не возражал.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 с применением судебного штрафа. 

Суд, обсудив ходатайство стороны защиты, выслушав мнение участников судебного процесса, приходит к следующим выводам: 

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно статье 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу частей 1 и 2 статьи 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Обращение к исполнению решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возлагается на вынесший решение суд. Решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обращается к исполнению в порядке, установленном статьей 393 настоящего Кодекса. (статья 446.4 УПК РФ)

Статья 446.5 УПК РФ предусматривает последствия неуплаты лицом судебного штрафа, согласно которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в ходе предварительного расследования по делу возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб (л.д.127), что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, отсутствие устойчивых источников дохода, его семейное положение, а также с учетом возможности получения указанным лицом иного дохода, в связи с чем суд полагает возможным определить размер судебного штрафа в 10 тысяч рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль и лодка подлежат возвращению по принадлежности ФИО2; нож и пешня, хранящиеся в комнате хранения Отд.МВД России по Таштыпскому району, бак с 6 частями туши животного, черный мешок с 3 частями туши животного, белый мешок с 9 частями туши и внутренностями животных, переданные на хранение свидетелю ФИО4,- уничтожению; DVD+R диск с видеозаписью- хранению при уголовном деле.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, а поскольку производство по настоящему уголовному делу прекращено, подсудимый ФИО2 от возмещения процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

Постановил:

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тысяч рублей с установлением срока для оплаты не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления на имя получателя: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакассия), лицевой счет 

<

***>, Отделение НБ Республики Хакасия г.Абакан, расчетный счет 

<

***>, БИК 049514001, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 95625440. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и его уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные статьей 446.5 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу иную меру процессуального принуждения- обязательство о явке ФИО2 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль и лодку- вернуть по принадлежности ФИО2; нож и пешню, хранящиеся в комнате хранения Отд.МВД России по Таштыпскому району, бак с 6 частями туши животного, черный мешок с 3 частями туши животного, белый мешок с 9 частями туши и внутренностями животных, переданные на хранение свидетелю ФИО4,- уничтожить; DVD+R диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных расходов ФИО2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова