Дело № 2-2230/2023

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Анисимовой А.О,. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 04.11.2022 года был заключен договор на автомобиль 

<

данные изъяты> По условиям Договора ответчик обязался оказать истцу услуги помощи на дороге и консультации согласно условий договора. Цена договора составила 40.000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств. 11.11.2022 года ФИО2 направил ответчику требование о расторжении Договора и возврате оплаченной суммы, на что ответчик вернул ему лишь 2.000 рублей. Услугами истец не пользовался, фактически услуги не оказывались, в таком случае ответчик нарушает права истца на возврат оплаты по договору. На основании Закона О защите прав потребителей, просит расторгнуть договор от 04.11.2022 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 38.000 рублей оплаты по договору, 10.000 рублей компенсации морального вреда, неустойку в сумме 68.400 рублей и штраф. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил суду заявление на рассмотрение дела в его отсутствие. 

Его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в ноябре 2022 года ФИО2 в автосалоне г.Оренбурга купил автомобиль. При оформлении кредита на покупку автомобиля, представитель Банка вручил ему договор и сертификат от ответчика. Истец задавал вопрос по поводу этого договора, на что ему ответили, что заключение этого договора обязательно и в дальнейшем он может от него отказаться. Истец в течение 14 дней обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, но ответчик вернул ему лишь 2.000 рублей. Считает, что ответчик неправомерно не возвращает ему 38.000 рублей, т.к. никакие услуги по этому договору ему предоставлены не были. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 03.11.2024 года; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. По условиям Договора цена консультации составляет 38.000 рублей, а цена услуг помощи на дорогах 2.000 рублей. Действия ответчика не противоречат требованиям закона в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях. Стороны приступили к исполнению договора. Истец добровольно уплатил ответчику 40.000 рублей, а ответчик уже оказал 04.11.2022 года ему консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание указанных услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Истцу была оказана консультационная услуга, что подтверждается единым документом об исполнении договора (сертификат, акт об оказании услуг), которые подписаны истцом без возражений. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах истец не воспользовался и решил расторгнуть договор в этой части. Оплата за абонентское обслуживание ему была возвращена. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, услуга по консультации истцу была оказана, поэтому он не вправе требовать возврата уплаченной суммы по исполненному обязательству. На этом основании просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). 

Судом установлено, что 04.11.2022 года между ФИО2 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2.165.460,53 рублей на срок до 05.11.2025 года включительно, на приобретение автомобиля.

Согласно Графику погашений кредита, в кредит включено: 1.889.900 рублей на оплату автомобиля; страхование ДМС при ДТП 45.000 рублей и карта Автопомощи 40.000 рублей. 

В эту же дату 04.11.2022 года между ООО «М5 Урал» и ФИО2 был подписан Договор (Автодруг-3). 

По условиям указанного Договора ответчик обязался оказать истцу услуги: по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 и одну (разовую) устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса наличной покупки. Вознаграждение компании по договору составляет 40.000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2.000 рублей, цена консультации составляет 38.000 рублей. 

Согласно п.6 указанного Договора, обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

К Договору имеется Сертификат от 04.11.2022 года, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена Договором, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Сертификат подписан истцом. 

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

По правилам ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, закон предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. 

Следовательно, ответчик должен представить суду обоснованный письменный расчет по фактически понесенным им расходам на оказание устной (разовой) консультации по условиям потребительских и других программ. 

Такой расчет со стороны ответчика суду не представлен. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 04.11.2022 года купил автомобиль в г.Оренбурге, кредитный договор заключал также в г.Оренбурге, в то время как Исполнитель ООО «М5 Урал» имеет юридический и почтовый адрес в 

<

адрес>

Как пояснил суду представитель истца, услуги по заключению кредитного договора на покупку автомобиля истцу оказывал представитель Банка, который выдал истцу и Договор на оказание услуг и сертификат. Иных лиц при оформлении Договора, в салоне не было. При оформлении кредитного договора ФИО2 задавал вопрос по Договору на оказание услуг, но ему ответили, что это обязательное условие и в дальнейшем он может от этого Договора отказаться.

Между тем, со стороны ответчика не представлены суду доказательства, каким образом истцу были оказаны соответствующие консультационные устные услуги в г.Оренбурге.

Подписанный истцом Сертификат от 04.11.2022 года о том, что консультационные устные услуги ему были оказаны, не является доказательством оказания таких услуг, при том, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что Договор на оказание услуг и Сертификат ему выдал представитель Банка при оформлении кредитного договора и сказал, что подписание этих документов обязательно для предоставления кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт предоставления истцу со стороны ответчика консультационных устных услуг, при оформлении кредитного договора, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возврате уплаченной ответчику по договору суммы подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение его прав как потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда суд оценивает в 3.000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной письменной претензией о возврате денежной суммы по договору, в связи с отказом от исполнения договора. 

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. 

С учетом этого и в соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф. 

Сумма штрафа составляет (38.000 + 3.000) : 2 = 20.500 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки на основании положений Закона О защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 31 ЗЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, полежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Статья 28 Закона О защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Положениями ст. 39 указанного Закона определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие Главы Ш настоящего Кодекса, определяются законом. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13),о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Правоотношения, возникшие между сторонами по возмездному договору, регулируются нормами ГК РФ и по своей специфике, последствия нарушения условий этого договора не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей. 

Следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей. Положения ст.28, 31 ЗЗПП в данном случае неприменимы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО2 38.000 рублей оплаты по договору возмездного оказания услуг от 04.11.2022 года, 3.000 рублей денежной компенсации морального вреда и 20.500 рублей штрафа, а всего 61.500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023 года