Дело № 1-38/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 27 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., защитника, адвоката Рожковой А.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

18 октября 2019 года в вечернее время ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находился в помещении Торгового Комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. ФИО1 увидел, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 обронил принадлежащую ему кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» Visa Gold», и с целью вернуть карту супруге последнего, поднял данную банковскую карту и удерживая её при себе совместно с Потерпевший №1 вышел из указанного помещения и сел в автомобиль. Двигаясь в автомобиле, ФИО1 стал известен пин-код доступа кредитной банковской карты, и в этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 Для реализации задуманного, 19 октября около 14 часов, ФИО1 с целью убедиться в наличии денежных средств на кредитной банковской карте Потерпевший №1 пришел в офис отделения № ПАО «Сбербанк РФ», расположенный по 

<

адрес>, где вставив в приемник банкомата банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1 и, введя известный ему пин-код, убедился в наличии денежных средств на счете банковской карты в сумме около 140 000 рублей. Осуществляя задуманное, сознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в тот же день и в то же время, с целью избежать наказания, обратился к своему знакомому ФИО2 №1 с просьбой о снятии денежных средств в сумме 131 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк РФ», установленный в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» по адресу: 

<

адрес>. При этом, не ставя ФИО2 №1 в известность о своих преступных намерениях, ФИО1 предоставил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» Visa Gold №****№, оформленную на имя Потерпевший №1 назвав пин-код доступа к счету карты. ФИО2 №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласился помочь последнему. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приехал по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате № путем ввода пин-кода, сообщенного ему ФИО1, обналичил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» Visa Gold №****№ в 14:31 часов денежные средства в сумме 40 000 рублей, в 14:33 часов денежные средства в сумме 40 000 рублей, в 14:34 часов денежные средства в сумме 40 000 рублей и в 14:35 часов денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые в тот же день передал ФИО1 В дальнейшем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 131 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 24 октября 2019 года и обвиняемого от 17 ноября 2019 года (л.д. 35-38, 118-119), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что у его супруги есть брат Потерпевший №1, с которым у него хорошие отношения. 18 октября 2019 года в вечернее время он совместно со своей супругой забрали брата, который находился в состоянии алкогольного опьянения в районе дома по 

<

адрес>. Поскольку Потерпевший №1 должен был его супруге 3 500 рублей, а снять денежные средства не мог, то последний предложил в счет долга приобрести что-нибудь в магазине. Потерпевший №1 приобрел им продукты питания, себе приобрел куртку, в торговом доме «

<

данные изъяты>» купил его детям игрушку в виде автомобиля. Покупки при этом оплачивал своей банковской картой. Купив игрушку, Потерпевший №1, вышел в проход, где положил карту мимо своего кармана, то есть карта упала на пол. Увидев, что карта лежит на полу, он подобрал ее и положил к себе в карман, хотел отдать ее сожительнице Потерпевший №1 Затем они сели в машину и направились к ФИО4 домой. По дороге последний что-то рассказывал, при разговоре зачем-то сказал пин-код своей карты – 3006, который он запомнил. По приезду они с супругой сопроводили Потерпевший №1 до квартиры, где находилась сожительница, которая обнаружила, что у Потерпевший №1 нет банковской карты. В этот момент он решил забрать карту себе, для того, чтобы в дальнейшем снять с нее деньги и сделал вид, что не знает где банковская карта, и что искал карту в своей машине. После этого он вместе с супругой уехал домой. О том, что у него находится карта, он своей супруге не говорил. 19 октября 2019 года с утра он забрал своего работника ФИО2 №1, они поехали в правобережную часть города, заехали в отделение «Сбербанка РФ» по 

<

адрес> в отделение, они подошли к банкомату, в который он вставил банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код и проверил баланс на карте, который составлял около 140 000 рублей. ФИО2 №1 был рядом, но он ему ничего не говорил, последний ничего и не спрашивал. В тот момент он был одет в куртку синего цвета, шапка типа «Пипы» синего цвета, штаны, кроссовки светлого цвета. Снимать деньги он не стал, так как знал, что в банке много камер наблюдений, просто проверил баланс. После этого они отправились осуществлять доставку грузов. Передвигаясь по городу, он вспомнил, что в больнице, расположенной в «Лечебной зоне» есть банкомат. Он попросил ФИО2 №1 съездить в больницу и снять со счета карты деньги в сумме 131000 рублей. Он передал ФИО2 №1 карту, и тот по его просьбе снял с банковской карты деньги в указанной больнице и привез указанную сумму ему, передал денежные средства в сумме 131000 и карту. Банковскую карту он сломал и выбросил, куда выбросил, не помнит. О том, что денежные средства ему не принадлежат, и он их похитил, он ФИО2 №1 не говорил. Деньги ему за помощь не давал. 24 октября 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что на видео камер наблюдений в Лечебной зоне видно, что к банкомату подходит ФИО2 №1, который сказал, что снимал деньги с банковской карты по его просьбе. Находящиеся у него деньги, которые были сняты со счета кредитной карты, в размере 106 000 рублей он выдал сотрудникам полиции, остальные потратил по своему усмотрению. Когда ФИО2 №1 передал ему деньги, то вся сумма была купюрами по 1000 рублей, О том, что он совершил кражу, никто не знал. Сознает, что совершил кражу, раскаивается в содеянном, ущерб возместил полностью. 

При проверке показаний на месте 12 ноября 2019 года (л.д. 92-94) ФИО1, излагая аналогичные обстоятельства дела, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, указал вход в магазин, в который они с Потерпевший №1 18 октября 2019 года вместе зашли; павильон «

<

данные изъяты>», в котором потерпевший приобрел игрушку-автомобиль, расплатившись банковской картой; место, где увидел банковскую карту и поднял ее. 

Также в судебном заседании были исследованы протоколы очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 95-96), а также свидетелем ФИО2 №1 (л.д. 50-51), при проведении которых ФИО1 давал аналогичные показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму похищённого не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится мужем его сестры. 18 октября 2019 года он потерял кредитную карту «Сбербанка России» «Visa Gold», с лимитом 210 000 рублей, оформленную на его имя. В тот день он покупал спиртное, приобрел куртку за 18 000 рублей, игрушку-автомобиль для сына ФИО1, рассчитывался своей кредитной картой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит события того дня и вечера плохо. Его забрала сестра с мужем и увезли домой, где они обнаружили отсутствие кредитной карты. На следующий день произошло снятие денежных средств 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей и 11 000 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Аналогичные показания потерпевший давал и при проведении очной ставки с подсудимым (л.д. 95-96).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями его гражданской супруги ФИО2 №2 (л.д. 82-83), чьи показания были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон.

Из данных показаний следует, что в августе 2019 года Потерпевший №1 оформил в «Сбербанке РФ» кредитную карту с лимитом 210 000 рублей, которой они пользовались вместе. На ее телефоне установлена услуга «Сбербанк-онлайн» и когда Потерпевший №1 приобретал товар, расплачиваясь банковской картой, ей приходили смс-сообщения о покупках. 18 октября 2019 года она находилась дома, супруг ушел по своим делам, при нем находилась кредитная банковская карта. Приблизительно в 15 часов стали приходить на ее телефон смс-сообщения о совершении покупок. Она не смогла дозвониться до Потерпевший №1, позвонила его сестре и попросила привезти его домой. Позже Лариса сообщила, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ходит по магазинам и совершает покупки. Через некоторое время Лариса с мужем привезли Потерпевший №1 домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала искать карту в карманах одежды Потерпевший №1, ее нигде не было. Лариса с ФИО1 также помогали искать банковскую карту, но так и не нашли. На следующий день они сразу блокировать банковскую карту не стали, а примерно в 15 часов стали приходить смс-сообщения о снятии с кредитной карты денежных средств: 3 раза по 40 000 рублей и 1 раз 11 000 рублей, снятия проходили одно за другим. На следующий день Потерпевший №1 обратился в банк, ему выдали справку о снятии с кредитной карты денежных средств, после чего он обратился с заявлением в отдел полиции о хищении со счета банковской карты денежных средств в размере 131 000 рублей. Через день или два от Потерпевший №1 она узнала, что деньги с карточки похитил ФИО1 В настоящее время ущерб Потерпевший №1 полностью возмещен.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым на протяжении многих лет, они вместе работают. Осенью 2019 года они вместе работали, заезжали в отделение Сбербанка, где ФИО1 проверил баланс карты и они направились осуществлять доставку мебели на 

<

адрес>. После ФИО1 передал ему банковскую карту, сообщил пин-код и попросил съездить в больницу «Лечебная зона», снять денежные средства. Он направился в указанную больницу, где снял три суммы по 40 000 рублей и одну сумму 11 000 рублей. Потом он созвонился с ФИО1, встретились и он передал ему денежные средства и карту. То, что карта не принадлежала ФИО1, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 64-65), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что 19 октября 2019 года он заступил на дежурство, в 15 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что у него с банковской карты похищены денежные средства в размере 131 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 (л.д.55-56), также исследованных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 19 октября 2019 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в левобережном отделе полиции. В дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Ипимский» поступило заявление от гр. Потерпевший №1 A.M. о том, что с его кредитной банковской карты похитили денежные средства в размере 131 000 рублей. Далее было установлено, что денежные средства были сняты через банкомат АМТ №, который находится в фойе ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он приехал в больницу, где перекопировал запись с камеры наблюдения, установленной в фойе, которая впоследствии была перекопировал на диск. Кроме того, в ходе проведения предварительной проверки было установлено, что кражу денег с кредитной карты Потерпевший №1 совершил ФИО1, который пояснил, что перед тем как похитить деньги с карточки, он 19 октября 2019 года совместно со своим работником ФИО2 №1 проехал в отделение ПАО «Сбербанка РФ» по 

<

адрес>, проверил баланс карты. Он приехал в отделение Сбербанка, где сотрудник службы безопасности «Сбербанка РФ» передал ему на флеш карте запись с камер наблюдения, установленных в отделении Сбербанка, расположенном по 

<

адрес> запись он также перекопировал на DVD-диск. 

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, такими как:

- заявлением Потерпевший №1 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его денежные средства в размере 131 000 рублей с его кредитной банковской карты «Сбербанка РФ» VISA Gold (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), объектом осмотра которого явилась фойе первого этажа ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), объектом осмотра которого явилось отделение Сбербанка РФ, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>; перед входом в операционный зал слева и справа расположены по два банкомата;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъято 106 купюр (достоинством по 1000 рублей);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в ходе которой у свидетеля ФИО2 №3 изъято 2 DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении «Сбербанка РФ», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в банкомате № ПАО «Сбербанк РФ», расположенном в фойе ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 4 скриншота смс-сообщений о снятии с банковской карты денежных средств, банковские документы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 25 000 рублей в счет погашения ущерба;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63), объектом осмотра которого являлись: купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, всего 106 купюр на сумму 106 000 рублей; компактные диски DVD+R; детализация оказанных услуг; осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), объектом осмотра которого являлись: скриншоты смс-сообщений от номера 900 о выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; заявление на получение кредитной карты, отчет по счету кредитной карты; история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расписка; осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 106 000 рублей (л.д. 85).

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные же самим ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета нашла свое полное подтверждение.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что он руководствовался корыстным мотивом, и преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Изъяв денежные средства потерпевшего, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и реализовал эту возможность. 

Значительность ущерба, причинённого потерпевшему, суд оценивает, учитывая размер причинённого вреда, его материальное и имущественное положение, с учётом размера заработной платы, отсутствия места работы у супруги, аренды квартиры, оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств, а также отсутствия иного дохода. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, и как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога он не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против чужой собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с супругой и четырьмя детьми, в нарушении общественного порядка и в состоянии алкогольного опьянения не замечен, приветлив, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете в отделе полиции не состоит.

В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, учитывая при этом, что назначение наказания в виде штрафа существенно скажется на условиях жизни самого подсудимого.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем суд полагает исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Рожковой А.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: расписку, распечатку скриншот смс-сообщений, отчет по счету, историю операций по карте, заявление о выдаче карты, DVD-R диски с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин