Судья Федорова О.В. Дело №7р-689/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО1 на решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от 15 февраля 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 15 февраля 2017 года в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием к отмене постановления, как следует из решения судьи, послужило нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что на момент вынесения постановления ФИО2 событие административного правонарушения и административное наказание не оспаривал, в этой связи протокол об административном правонарушении правомерно не был составлен, оснований к отмене постановления не имеется.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что решение суда отмене не подлежит. 

Следует признать обоснованными доводы рассматриваемой жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было правомерно вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении. 

Исключения из данного правила прямо предусмотрены нормами КоАП РФ.

Так, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Из буквального толкования указанных норм следует, что вынесение постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении (кроме случаев автоматической фиксации, в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ) возможно только на месте совершения административного правонарушения при согласии лица с событием административного правонарушения и административным наказанием.

В соответствии с материалами дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением без составления (предварительного либо последующего) протокола об административном правонарушении,

При этом в постановлении, которое вынесено на месте совершения административного правонарушения, ФИО2 своей подписью удостоверил, что событие административного правонарушения и административное наказание он не оспаривает.

Таким образом, правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось. Вывод судьи в этой части ошибочен.

В то же время, как видно из дела, 15 апреля 2017 года истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку постановление о назначении ФИО2 наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО1- без удовлетворения. 

Судья 

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев