Судья: Самсонова М.В. Дело № 07р-498/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) К.Е.С. по его жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Л.В.С. № № 

<

...> от 23 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Л.В.С. № 

<

...> от 23 сентября 2016 года ИП К.Е.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 23 сентября 2016 года, ИП К.Е.С. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 года постановление административного органа от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба К.Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 23 сентября 2016 года и решения судьи районного суда от 5 апреля 2017 года, просит их отменить. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К.Е.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области С.С.В. и прокурора М.С.С. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за те же действия, совершённые в условиях особого противопожарного режима, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2016 года старшим помощником прокурора Кировского района г. Волгограда Т.В.А.. совместно с инспектором ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области С.А.В. проведено обследование поднадзорной территории площадки и помещениях пейнтбольного клуба «ВоинГрад», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме».

ИП К.Е.С. являющимся руководителем пейнтбольного клуба «ВоинГрад», то есть ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- на объекте не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (п. 2 ППР РФ);

- не проведено обучение работников объекта мерам пожарной безопасности путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, руководитель объекта не определил порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 ППР РФ);

- места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности (п. 43 ППР РФ);

- ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности на объекте не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума (ст.4 Закона №123-ФЗ; п. 31, 37 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- помещение тира не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, 54 Закона № 123-ФЗ; п. 61 ППР РФ; приложение А (обязательное), табл. А3 п. 38 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009», табл. № 2 п. 13 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009»).

Кроме того, в ходе обследования установлено, что ИП К.Е.С. допущены нарушения требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, введённого на территории Волгоградской области с 17 июня 2016 года постановлением и.о. губернатора Волгоградской области от 16 июня 2016 года № 394, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- территория объекта и прилегающая к нему территория не очищается от мусора и сухой растительности (п. 77 ППР РФ);

- на расстоянии менее 50 метров от объекта осуществляется сжигание отходов и тары (на момент проверки в мангале происходило горение дров) (п. 77 ППР РФ).

Кроме того, в ходе обследования установлено, что ИП К.Е.С.. допущены нарушения требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений т строений первичными средствами пожаротушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- не опломбирован огнетушитель, размещённый в помещении палатки (п. 475 ППР РФ);

- не предоставлены паспорта на огнетушители ОП 5; ОП 8, установленные на объекте (п. 475 ППР РФ);

- для учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не вносятся отметки о состоянии первичных средств пожаротушения на объекте надзора в специальный журнал произвольной формы (п. 478 ППР РФ).

Кроме того, в ходе обследования установлено, что ИП К.Е.С.. допущены нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- на объекте не проводится проверка работоспособности не реже 1 раза в квартал автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении охраны с оформлением соответствующего акта проверки, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту указанных систем (п. 61, п. 63 ППР РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП К.Е.С. к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ИП К.Е.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.Е.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, в связи с чем, она проведена в его отсутствие, являются несостоятельными и опровергаются копией решения прокурора о проведении проверки, которая была вручена К.Е.С. под роспись 2 сентября 2016 года (л.д.116). 

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Утверждение заявителя о том, что копия акта проверки ему не была вручена, в связи с чем, он был лишен возможности представить в административный орган документы, свидетельствующие о его невиновности не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку К.Е.С. участвовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, однако, ходатайств о приобщении каких-либо доказательств, в порядке установленном ст.24.4 КоАП РФ, не заявил. 

Доводы автора жалобы о том, что им были представлены документы, подтверждающие его невиновность, являются необоснованными, и были предметом исследования судьёй районного суда, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба К.Е.С.. не содержит.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении К.Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Л.В.С. № № 

<

...> от 23 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.Е.С. - оставить без изменения, жалобу К.Е.С. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов