Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

20.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф, 

при секретаре судебного заседания Е.С. 

с участием представителя истца М.С. ФИО3, представителя ответчика ООО «ПиДжиЭс КЗН» Р.Р. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИДЖИЭС КЗН» и обществу с ограниченной ответственностью «Новелла Турс» (ранее имело наименование «Натали Турс») о взыскании 92 000 рублей суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, 92000 рублей предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» неустойки, 70000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, требования которого уточнялись представителем истца в судебных заседаниях, указывается, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «ПИДЖИЭС КЗН» был заключен договор, по условиям которого указанный ответчик обязался по заданию истца оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в виде пребывания истца и ФИО2 с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> в гостинице «

<

данные изъяты>», категория номер DBL (double) «двойной», питание BB, с трансфером, оформлением медицинской страховки и визы, стоимость тура была определена в договоре в 92000 рублей, в качестве турагента по договору выступал ответчик ООО «ПИДЖИЭС КЗН», в качестве турагента – ответчик ООО «Натали Турс». Указанная сумма была оплачена истцом указанному ответчику 

<

дата изъята>. Однако 

<

дата изъята> вылет не состоялся, в связи с чем истец считает, что оплаченная ответчику сумма должна быть взыскана в ее пользу. 

<

дата изъята> истец направила ответчикам претензии, на которые ответов не поступило, денежные средства в размере 92000 рублей истцу были возвращены лишь 

<

дата изъята>, в связи с чем за период просрочки в 64 дня истцом исчислена неустойка. Неисполнением ответчиками своих обязанностей по договору Истцу был причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании оплаченной по договору суммы, поскольку эта сумма была ответчиками возвращена.

Представитель ответчика ООО «ПИДЖИЭС КЗН» в судебном заседании иск не признал, указав на то, что 

<

дата изъята> авиарейс по маршруту Казань-Дубай не состоялся из-за погодных условий в аэропорту назначения Дубай, рейсы были отменены, рейс не состоялся по обстоятельствам, за которые ответчики не отвечают, ответчики со своей стороны обязательства по договору в виде бронирования тура, транспортных документов, мест размещения исполнили в полном объеме, а в последующем и возвратили оплаченные истцом деньги также в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новелла Турс» в судебное заседание не явился, представил возражения, аналогичные возражениям ответчика ООО «ПИДЖИЭС КЗН».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «ПИДЖИЭС КЗН» был заключен договор, по условиям которого указанный ответчик обязался по заданию истца оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в виде пребывания истца и ФИО2 с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> в гостинице «

<

данные изъяты>», категория номер DBL (double) «двойной», питание BB, с трансфером, оформлением медицинской страховки и визы, стоимость тура была определена в договоре в 92000 рублей, в качестве турагента по договору выступал ответчик ООО «ПИДЖИЭС КЗН», в качестве турагента – ответчик ООО «Натали Турс» (л.д. 7-15). Указанная сумма была оплачена истцом указанному ответчику 

<

дата изъята> (л.д. 16-17). Обязательства ответчика ООО «ПИДЖИЭС КЗН» по подбору и бронированию, оплате туристского продукта перед истцом были выполнены, соответствующие документы, в том числе авиабилеты, ваучеры на размещение в гостинице и на трансфер, документы о страховании истцу были переданы до начала тура (л.д. 15об, 18-25). 

<

дата изъята> вылет истца и В.В. ФИО3 из аэропорта Казань не состоялся по причине отмены рейса 

<

номер изъят> авиакомпании «Flydubai» (Dubai Aviation Corporation) вследствие метеорологических условий аэропорта Дубай (л.д. 18, 19, 64). 

<

дата изъята> истцом ответчикам направлено заявление на аннуляцию тура, а также претензии о ненадлежащем оказании услуг, выплате материального и морального ущерба (л.д. 26-28). 

<

дата изъята> ответчиком ООО «ПИДЖИЭС КЗН» истцу возвращена сумма 92000 рублей (л.д. 50, 51).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 

<

дата изъята> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", этот Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Абзацами 14 и 15 статьи 1 этого Федерального закона установлено, что туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацами 3, 4 и 5 статьи 9 данного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Поскольку в данном случае в состав туристского продукта входила услуга по перевозке истца и ФИО15 воздушным транспортом, суд для решения вопроса о наличии либо отсутствии у ответчиков оснований нести ответственность за упоминаемое бездействие авиаперевозчика считает необходимым обратиться к положениям законодательства, регламентирующего перевозку воздушным транспортом с участием иностранного авиаперевозчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1212 ГК РФ к договору перевозки с участием потребителя не применяются правила о возможности выбора права страны места жительства потребителя.

Согласно положениям статьи 1211 ГК РФ, стороной, которая осуществляет имеющее решающее значение для содержания договора перевозки исполнение, является перевозчик, право страны которого и подлежит применению.

Правом страны перевозчика является право Объединенных Арабских Эмиратов, которые являются страной-участницей Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, открытая для подписания в 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> (далее – Конвенция).

Согласно статье 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. 

Также в этой статье Конвенции оговаривается, что однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры. Однако дальнейшее решение вопроса об ответственности перевозчика не входит в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу ввиду отсутствия выдвинутых истцом к нему требований.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Поскольку в данном случае судом установлено, что ответчиком ООО «ПИДЖИЭС КЗН» все обязательства по договору были выполнены, оплаченный истцом тур не состоялся в оговоренное в договоре время вследствие бездействия третьего лица (авиаперевозчика), оказывающего услуги, входящие в туристский продукт, и последовавшего 

<

дата изъята> отказа истца от исполнения договора, то в силу приведенных выше положений абзацев 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и статьи 19 Конвенции, устанавливающей, что в этом случае лишь перевозчик может нести ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, оснований для возложения какой-либо ответственности на ответчиков по настоящему делу суд не усматривает. 

Оснований для применения в данном случае положений части 6 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" о праве каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать изменения или расторжения этого договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым, в частности, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), по мнению суда не имеется, поскольку в данном случае сведения о том, что отмена указанного выше авиарейса полностью исключала возможность использования приобретенного тура истцом и ФИО16 отсутствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно истец, зная о том, что в состав приобретенного ею туристского продукта входит не организуемая туроператором перевозка воздушным транспортом, должна была предполагать, предвидеть возможность задержки или отмены рейса вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которые ни туроператор, ни сторонний авиаперевозчик не отвечает.

Представленную стороной истца в качестве доказательства несоответствия указанной причины отмены рейса видеозапись, на которой зафиксирована обстановка в аэропорту Объединенных Арабских Эмиратов, суд отвергает, поскольку в этой видеозаписи отсутствуют сведения, опровергающие установленную судом причину невылета истца и ФИО17 из аэропорта 

<

адрес изъят>.

Доказательств организации туроператором воздушной перевозки истца и ФИО18 в рамках подписанного сторонами договора (чартерный рейс) истцом не представлено, ответчик ООО «Натали Турс» данное обстоятельство отрицает, договор между сторонами сведений об организации перевозки данным ответчиком путем фрахтования воздушного судна не содержит.

Относительно требования о взыскании неустойки суд считает необходимым указать, что истец добровольно отказалась от исполнения договора об оказании туристских услуг, поэтому правила статьи 31 Закона РФ 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя и уплате за их нарушение предусмотренной пунктом 5 статьи 28 этого Закона неустойки к данным правоотношениям применены быть не могут, так как предусмотренная указанной нормой санкция вводит ответственность исполнителя (изготовителя) за нарушение срока выполнения работы (услуги), а также за недостатки выполненной исполнителем (изготовителем) работы (услуги). В данном случае ответчик ООО «ПИДЖИЭС КЗН» своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства как перед истцом, так и перед туроператором, истцу были переданы необходимые документы: туристская путевка, авиабилеты, ваучеры, медицинская страховка. Отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Поэтому требование истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» следует признать необоснованным.

Удовлетворение иных исковых требований обусловлено удовлетворением требований иска, рассмотренных судом выше и оснований для удовлетворения которых суд не нашел, в связи с чем в иске в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа следует также отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>. 

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2017