Судья Калаев Н.Е. Дело № 12–51/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 13 июня 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 13 мая 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 13 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

ФИО1 был признан виновным в том, что 11 мая 2019 года в 21 часа 20 минут у дома № 7 по улице Дружбы в городе Приволжске Ивановской области, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции – не предоставил документы, предусмотренные п.2.1.1 Правил дорожного движения – документы на транспортное средство и на право управления транспортными средствами, а также не предоставил автомашину для проверки светопропускания стекол на передних дверях автомашины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное ввиду того, что судья не подтвердил свои полномочия. Действия судьи свидетельствуют о личной заинтересованности в исходе дела. Свои полномочия не подтвердил и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Т.М.В. Постановление не подписано судьёй, что свидетельствует о существенном нарушении его прав, в том числе на защиту. 

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Отводов не поступило.

Определением судьи от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и приобщении к материалам дела доверенностей от имени отдела внутренних дел инспектору ГИБДД Т.М.В. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Дополнительно указал, что ничьих прав не нарушал, у сотрудника ГИБДД не было доверенности от юридического лица, подтверждающей его полномочия, никаких правонарушений он не совершал.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 5, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ на полицию возлагаются, помимо указанной выше обязанности, в том числе, обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с п.п. «и, н» п. 12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство; осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Основания для проверки документов перечислены в пункте 106 Административного регламента.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства РФ, вопреки мнению ФИО1 не противоречат международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2019 года в 21 часа 20 минут водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

...>. Сотрудником ГИБДД Т.М.В. у ФИО1 были потребованы документы на автомобиль и право его управлении, а также предъявлено требование о предоставлении автомашины для проверки светопропускания стекол на передних дверях автомашины. Требование сотрудника полиции Т.М.В. исполнено не было.

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных районным судьей, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Т.М.В.; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Т.М.В.; видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 отказался выполнить требование предоставить документы на автомобиль, а также автомобиль для установления светопропускаемости боковых стекол на передних дверях автомашины. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, не усматривается. Объяснение сотрудника ГИБДД Т.М.В. является допустимым доказательством, поскольку его объяснения в ходе судебного заседания, содержат сведения об их осведомленности о своих процессуальных правах и об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, находившимся на служебном автомобиле, сотрудник полиции был в присвоенной форме одежды, представился ФИО1, сообщил причину остановки, требование об остановке и предъявлении документов на автомобиль были обоснованными (связаны с наличием «тонировки» на передних боковых стеклах автомашины), грубости по отношению к ФИО1 не проявлялось.

Отсутствие у сотрудника ГИБДД доверенности на представление интересов соответствующего территориального подразделения МВД РФ в данном случае правового значения не имеет. Каких-либо сомнений в идентификации личности сотрудника ГИБДД как такового и законности его неоднократных требований у ФИО1. быть не могло. 

Поведение ФИО1, ссылавшегося на отсутствие обязанности иметь документы как физическому лицу, поскольку он является человеком согласно Всеобщей декларации прав и свобод, указание на необходимость наличия доверенности у сотрудника ГИБДД от юридического лица – ГИБДД ОМВД РФ по Приволжскому району, не основаны на законе и свидетельствуют о его намерении не выполнять законное требование сотрудников полиции.

Довод жалобы об отсутствии полномочий судьи по осуществлению полномочий подлежит отклонению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 2 ст. 4 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ.

В силу п. 3 ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 34 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» на зданиях судов устанавливается Государственный флаг РФ, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг РФ и изображение Государственного герба РФ. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта РФ, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта РФ.

При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Информация о наличии у ФИО2 статуса судьи Приволжского районного суда является общедоступной.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение его на должность.

При таких обстоятельствах, доводы о непредставлении председательствующим судьей документов, подтверждающих его полномочия по отправлению правосудия, не основаны на законе.

Это обстоятельство не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. 

Доводы заявителя об отсутствии подписи судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года, противоречат материалам дела. 

Несогласие заявителя с оформлением судебного решения не свидетельствует о его незаконности. Постановление районного судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.9, 4.1 КоАп РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 13 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев