РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи монитора 

<

данные изъяты>, стоимостью 28 990 рублей.

В период 12 месячного гарантийного срока в товаре был выявлен дефект, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен после проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре был вновь выявлен дефект: не работает, в связи с чем, истец обратился к ответчику, который является правопреемником ООО «ДНС-Волга» с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств. Данное требование истца не было удовлетворено.

Наличие в товаре дефекта подтверждается заключением ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной дефекта является выход из строя основной платы, указанный дефект носит производственный характер. 

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи монитора 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика 28 990 рублей стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств в размере 35 947,60 руб. с перерасчетом ее суммы на день вынесения решения, 8000 руб. в возмещение затрат на услуги юриста, 16 500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как согласно заключению судебной экспертизы заявленный истцом дефект в товаре не подтвердился.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, на основании п. 10 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи монитора 

<

данные изъяты>, стоимостью 28 990 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДНС Ритейл» является правопреемником ООО «ДНС-Волга» деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

Из искового заявления следует, что в период 12 месячного гарантийного срока в товаре был выявлен дефект, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен после проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре был вновь выявлен дефект: не работает, в связи с чем, истец обратился к ответчику, который является правопреемником ООО «ДНС-Волга» с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств. Данное требование истца не было удовлетворено

В обоснование заявленных требований истец ссылался на досудебное экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, которому заявленный в товаре дефект подтвердился, причиной дефекта является производственный брак, связанный с выходом из строя основной платы. Дефект может быть устранен путем ремонта, стоимость которого составляет 8322 рубля.

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, и судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что мониторе 

<

данные изъяты>, заявленный дефект не подтвердился. Причиной недостатка являлся неверно установленный соединительный шлейф матрицы в разъем основной платы. После правильной установки шлейфа дефект (отсутствие изображения) устранился, других недостатков в работе устройства не выявлено.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт отсутствия заявленного истцом дефекта, а равно каких-либо иных дефектов в приобретенном им товаре на момент проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от договора и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

К представленному истцом заключению ООО «ЭкспертСервис» суд относится критически, поскольку как установлено судом учредителем и директором ООО «ЭкспертСервис» а также учредителем и директором ООО «РФК», которое представляет интересы истца в данном деле и которым подготовлен настоящий иск, является одно и то же лицо, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и является основанием для отвода эксперта.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «ДНС Ритейл», которое оплату услуг эксперта не произвело.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 8 500руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования были признаны судом необоснованными и в удовлетворении данных требований отказано в полном объеме, суд полагает взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи монитора 

<

данные изъяты>, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» 8 500 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: