Судья Тарутина А.А.

№ 22-1292/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 июля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю., 

представителя потерпевшего АО «...» О

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>, - адвоката Лешукова Ю.Е. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2021 (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 29.10.2021) по ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 33, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет Российской Федерации взыскано 2 070 459 рублей.

Постановлением Вологодского городского суда от 27.05.2022 осужденной ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты оставшейся части штрафа в доход государства, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2021, в размере 655 985 рублей 77 копеек на срок 5 лет, установлены суммы ежемесячных платежей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2022 года с ФИО1 в пользу АО «...» взыскан материальный ущерб в размере 14 064 816 рублей 56 копеек.

Кроме того, с ФИО1 в солидарном порядке с иными лицами в пользу ... взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 883 144 867 рублей 33 копейки. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лешуков Ю.Е. считает постановление суда необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что с учетом времени нахождения под стражей по состоянию на 30.05.2024 года ФИО1 отбыла более половины назначенного ей судом срока наказания.

Администрация исправительного учреждения представила положительную характеристику. ФИО1 трудоустроена подсобным рабочим с первого дня нахождения в колонии, сразу же после окончания карантина, т.е. с 17.12.2021, вину по приговору признала, с 15.02.2023 переведена в облегченные условия содержания. На дату рассмотрения ходатайства взысканий не имеет, имеет десять поощрений, активна в общественной жизни колонии, принимает участие во всех мероприятиях воспитательного характера, проводимых в колонии, которые в ходатайстве и характеристике подробно указаны.

Представитель потерпевшего АО «...» не возражал против удовлетворения ходатайства, оставил данный вопрос на усмотрение суда, просил в случае условно-досрочного освобождения возложить на ФИО1 обязанности трудоустроиться и принимать меры к погашению задолженности.

Не согласен с позицией прокурора, указывает, что взыскания были сняты досрочно последующими поощрениями, в дальнейшем ею не допускалось никаких нарушений, имеется значительное количество поощрений. Имевшиеся нарушения нельзя назвать существенными, они были связаны с формой одежды и нахождением в помещении другого отряда. Данные нарушения никак не повлияли на соблюдение режима в колонии, безопасность сотрудников ИК или осужденных, не являются нарушениями, такими как хранение или использование запрещенных предметов, веществ, средств связи и т.д.

Не согласен с выводами суда, касающимися возмещения вреда. ФИО1 принимает исчерпывающие меры к погашению исковых обязательств. Весь ее заработок за исключением 800 рублей, тратимых ею на средства гигиены, перечисляется в службу судебных приставов, изыскать денежные средства для большего возмещения, находясь в изоляции от общества, она не имеет возможности. Суд выяснял размер предполагаемого заработка в случае условно-досрочного освобождения. ФИО1 пояснила, что ее заработная плата будет составлять 40-50 тысяч рублей, и она готова практически все денежные средства перечислять в счет возмещения вреда. Помимо мер, принимаемых ФИО1, возмещение вреда осуществляется ее родной сестрой.

Указывает, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, родственные связи ее не нарушены, она постоянно поддерживает связь с сестрой, дочерью, гражданским мужем путем телефонных переговоров, свиданий. В случае условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания у нее имеется место жительства, место работы, появится возможность в более значительном размере возмещать причиненный ущерб.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лешуков Ю.Е. поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель потерпевшего АО «...» О не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в случае условно-досрочного освобождения просил возложить на ФИО1 обязанности трудоустроиться и принимать меры к погашению задолженности.

Прокурор Коробов Р.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении. 

Выводы суда мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

ФИО1 отбыла более половины наказания, прибыла в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области 02.12.201 из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области без нарушений режима содержания. 17.12.2021 трудоустроена подсобным рабочим обслуживающего персонала. 01.06.2022 принята на работу подсобным рабочим обслуживающего персонала, где работает по настоящее время. Принимает участие в общественной жизни отряда, 10 раз поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Вину в совершенном преступлении признала полностью, отбывая наказание в исправительном учреждении. Решены вопросы бытового и трудового устройства. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, за все время отбывания наказания ФИО1 дважды нарушила режим отбывания наказания, за что ей объявлены устные выговоры. Осужденная имеет указанные выше исполнительные листы. Добровольно погашено 61 900 рублей. Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах положительные тенденции осужденной не являются достаточными для признания того, что в настоящее время осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания подлежат учету все взыскания, в том числе снятые и погашенные в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.