РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-897/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 23 июня 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, адвоката Максаковой О.М.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании квартиры добрачным наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 22.03.2017г. умерла его двоюродная сестра ШЛИ, которая при жизни обещала ему передать принадлежащее ей недвижимое имущество в собственность и выразила свое волеизъявление в завещании (...), выданном на его имя 18.09.2012г. и удостоверенном нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 Это завещание наследодателем не отменялось и не изменялось вплоть до самой смерти. Он, считая себя единственным наследником по завещанию после смерти ШЛИ, обратился в нотариальную контору к нотариусу ФИО5, которая уведомила его в том, что уже ею заведено наследственное дело (...), заключающееся в правах по двум заявлениям наследника по закону - супруга ФИО4 о выдаче супружеской доли в совместном имуществе, приобретенном в течение брака с супругой ШЛИ, зарегистрированном на ее имя, и выдаче ему обязательной доли в этом наследственном имуществе. 04.12.1998г. между наследодателем ШЛИ (добрачная фамилия ФИО6) и ответчиком был зарегистрирован брак. ГЛИ до заключения брака с ФИО4 в собственности имела квартиру по адресу: (...), оформленную по договору о приватизации квартиры в собственность граждан от 14.10.1992г., заключенному между «Приазоврисстрой» и ГЛИ, удостоверенному государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы ФИО7 На основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку от 27.08.1998 года, ГЛИ продала эту квартиру КИЮ за 60000 рублей, так как она планировала переезд после смерти мужа. Из проданной квартиры ГЛИ никогда не выезжала, регистрацию по месту жительства не прекращала, беспрерывно несла бремя коммунальных платежей, но планы о переезде не осуществила по семейным обстоятельствам и решила вернуть свою собственность. По обоюдной договоренности с КИЮ, ГЛИ 19.02.1999 года, то есть через непродолжительное время, а именно по истечении полугода после продажи квартиры осуществила ее выкуп, приобретя в собственность за цену в 45484 рубля, заключив договор купли-продажи с КИЮ и в последующем надлежаще зарегистрировав право собственности на свое имя.

Таким образом, есть основания полагать, что денежные средства в сумме 60000 рублей, полученные от реализации квартиры, часть из которых была вложена в покупку этой же квартиры, не являются имуществом, нажитым в период брака с наследодателем и не являются совместной собственностью наследодателя ШЛИ и пережившего супруга ФИО4 Спорная наследственная квартира не приобретена за счет общих доходов супругов, а приобретена только на денежные средства от продажи добрачного имущества ГЛИ, следовательно, не может являться супружеским имуществом. Просит суд признать квартиру по адресу: (...) - добрачным наследственным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 в 1998 году пришел к ШЛИ на все готовое. ШЛИ (ФИО6) является его двоюродной сестрой, она продала квартиру, после чего они зарегистрировали брак. Квартиру она ему завещала. Однако в настоящее время ответчик претендует на супружескую долю в квартире. Считает, что спорная квартира является добрачным имуществом наследодателя, поскольку до заключения брака сестра продала квартиру за 60 000 руб., после этого через непродолжительное время купила за меньшую сумму за деньги, полученные от продажи квартиры, а не за совместные денежные средства. При этом после продажи квартиры никуда из нее не выезжала и пользовалась как своей до смерти. Сестра в браке с ответчиком жила плохо.

ФИО2 пояснила, что (...) умерла ФИО6 (Ш) Л.И. Она оставила наследство по завещанию на брата ФИО1 Завещание не было оспорено с 2012 года, при том, что есть наследники по закону. В 1998 году она продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по договору приватизации с 1992 года. Эту квартиру она продала ФИО8 за 60 000 руб. в рассрочку. В договоре было указано, что если вся сумма не поступает, то договор подлежит расторжению. В феврале 1999 года она выкупила квартиру за сумму, ниже проданной, за 50 000 руб. Таким образом, деньги на покупку квартиры были у нее, поскольку прошел небольшой срок от ее продажи. Нет доказательств того, что квартира была приобретена за общие денежные средства супругов. 

Представители ответчика ФИО3 и Максакова О.М. просили в удовлетворении иска отказать. Максакова О.М. пояснила, что квартира была приобретена на супружеские деньги, это так же подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании. ШЛИ в браке с ответчиком жила счастливо. Считает, что требования и доказательства стороны истца не нашли своего подтверждения. Не доказано, что ШЛИ купила квартиру за деньги, полученные от продажи имущества. У них была свадьба, они жили вместе, бюджет был общий, вели совместное хозяйство. Квартира является супружеским имуществом. У ШЛИ не было денежных средств на покупку квартиры, ФИО4 занимал деньги у своей сестры, на данные денежные средства приобреталась квартира. Тот факт, что прошел маленький срок от продажи и покупки имущества, не является доказательством наличия у ШЛИ денежных средств. 

Свидетель МВП показала, что она является двоюродной сестрой ФИО1 С ШЛИ она очень близко общалась. Та рассказывала, что выходит за муж за ФИО4 У ШЛИ было имущество, квартира, которая осталась от погибшего супруга. Она говорила, что хочет оставить квартиру ФИО1, так как он самый близкий родственник. Из совместного имущества у них было два телевизора, холодильник, стиральная машина. В квартире они только клеили вместе обои, больше ничего не делали. 

Свидетель ЗВИ показала, что ФИО4 является ее братом. ФИО4 и ШЛИ являлись супругами. О том, что у ШЛИ была квартира, она не знала, потом выяснилось, что она продала квартиру и уговаривала брата в ст. Петровской купить дом, поскольку у нее там были родственники. Не было у них жилья, брат занял у нее деньги под расписку 40 000 руб. Это было 20 лет назад, расписку уничтожили, после того, как он долг вернул. Сколько стоила квартира, она не знала.

Свидетель РВИ суду показала, что с ФИО4 она Л.И. познакомила, та этому была очень довольна. Она рассказывала, что продала квартиру, но жила в ней же, ходила в красивых нарядах. После того как Л расписалась с ФИО4, они приобрели квартиру. Она занимала у нее 5 тысяч рублей, говорила, что у ФИО4 не хватало денег, они выкупали квартиру. ЛИ говорила, что ФИО4 и его родные вытащили ее из ямы.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, 22 марта 2017 года умерла двоюродная сестра истца ШЛИ, которая являлась супругой ответчика ФИО4

После ее смерти открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: (...).

ШЛИ 18 сентября 2012 года оформила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истцу ФИО1 Завещание не оспорено и не признано недействительным. 

После смерти ШЛИ нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5 было заведено наследственное дело (...), заключающееся в правах по двум заявлениям наследника по закону ФИО4: о выдаче свидетельства на супружескую долю в совместном имуществе, приобретенном в течении брака с супругой ШЛИ, зарегистрированном на ее имя, и о выдаче ему обязательной доли в наследственном имуществе.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона с учетом его толкования следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. 

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Из представленных документов следует, что до заключения брака ШЛИ имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: (...), собственником которой стала в порядке приватизации.

27 августа 1998 года ГЛИ заключила с КИЮ договор купли-продажи указанной выше квартиры в рассрочку. Стоимость квартиры указана - 60 000 руб. В соответствии с п. 6 договора на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу 2 000 руб., оставшуюся сумму 58 000 руб. покупатель обязался выплатить в срок до 25 сентября 1998 года. 

Как видно из материалов дела, 04.12.1998 года между Ш (Г) Л.И. и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии (...) от 4 декабря 1998 года.

19 февраля 1999 года ЕЛЮ, действующая от имени КИЮ по его доверенности продала ГЛИ квартиру, расположенную по адресу: (...), за 50 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что квартира была приобретена ГЛИ на денежные средства, полученные за ее продажу КИЮ То обстоятельство, что ГЛИ продала квартиру КИЮ в рассрочку, и подтверждения получения ею от покупателя оставшейся суммы суду не представлено, указанный вывод не опровергает.

Существенные условия договора купли-продажи квартиры от 27.08.1998г. его сторонами выполнены не были, поскольку квартира осталась в распоряжении продавца, ГЛИ осталась в ней проживать и пользоваться как своей собственностью, вселила в нее ответчика как члена своей семьи.

Содержание договора от 19.02.1999г. свидетельствует о том, что если и имелись неурегулированные финансовые вопросы по договору от 27.08.1998г., то заключением договора от 19.02.1998г. эти вопросы между теми же сторонами были улажены.

Суд оценивает критически показания свидетелей ЗВИ и РВИ, которые являются родственниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом их показания объективно не подтверждены.

Показания свидетеля МВП не подтверждают и не опровергают доводы истца, однако из этих показаний следует, что за период совместного проживания супругов в спорной квартире существенных улучшений ее технического состояния не произвели, жилую площадь не увеличили.

Суду не представлены доказательства того, что ГЛИ после продажи квартиры расходовала денежные средства не на приобретение той же квартиры, а на другие цели.

В соответствии с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хотя квартира была приобретена в период брака между ГЛИ и ФИО4, приобретена она была на добрачные средства Г (Ш) Л.И., что нашло свое подтверждение в судебном заседании..

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать квартиру, расположенную по адресу: (...), добрачным имуществом, входящим в состав наследства ШЛИ, умершей (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев