дело № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 августа 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО3, ФИО1, действующей по доверенности от 18.04.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обосновании иска указывает, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в счет задолженности по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 83 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № произведена замена взыскателя ЗАО «СУ-11» процессуальным правопреемником ИП ФИО3. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки, денежные средства у ответчика отсутствуют, но на праве собственности ему принадлежат спорные земельные участки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчику запрещено совершение любых сделок по отчуждению указанного имущества. С целью защиты прав взыскателя, истец просит обратить взыскание по исполнительному производству на принадлежащие должнику земельные участки.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3, ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика представила ходатайство об отложении дела, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе (л.д.58). 

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Также суд полагает необходимым отметить, что неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет нарушений процессуальных прав ответчика.

Учитывая изложенное, в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отклонив ходатайство представителя ответчика ФИО4, ФИО5 об отложении дела, поскольку ссылки на отложение судебного заседания голословны и ничем объективно не подтверждены. 

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в счет задолженности по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 83 копейки (л.д.16-21). 

Постановлением 

<

данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга по гражданскому делу N №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д.22-24). 

Далее, вступившим в законную силу определением 

<

данные изъяты>-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2589/18 произведена замена взыскателя ЗАО 

<

данные изъяты> процессуальным правопреемником ИП ФИО3 (л.д.25). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты>» его правопреемником ИП ФИО3 (л.д.26).

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что у должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется в собственности в том числе имущество в виде спорных земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, каждый площадью по 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.66-180).

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеются ограничения (обременения) в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий на основании определения Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Аналогичные сведения содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.8-16).

Согласно представленным в материалы дела сведениям судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП задолженность по указанному выше исполнительному производству у должника ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки (л.д.65).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что до настоящего времени ответчиком мер к исполнению решения суда не предпринято, задолженность не погашена, при этом, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что денежные средства у ответчика отсутствуют, но на праве собственности ему принадлежат спорные земельные участки, на которые истец и просит обратить взыскание в счет погашения долга.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Как указано выше, истец ссылался на необходимость обращения взыскания на спорное имущество должника для возмещения суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, никаких попыток к погашению задолженности со стороны ответчика не предпринималось, что нарушает права взыскателя.

Кроме того, ответчиком также не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорные земельные участки, равно как не представлено и доказательств несоразмерности долга стоимости земельных участков, а также не приведено доводов об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельные участки, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При этом стоит отметить, что ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО6, с которой ответчик состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, вследствие отсутствия правовых оснований для привлечения её к участию в деле, поскольку сама ФИО6 с какими-либо самостоятельными требования относительно предмета иска не обращалась и не просила о привлечение её к участию в деле, ответчик же не конкретизирует, каким образом вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество затрагивает либо может затронуть её права и повлиять на разрешение данного спора.

В свою очередь, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). 

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО6 в апелляционном порядке решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала и о нарушении ее прав не заявляла.

Таким образом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО6, суд счел установленным, что правовых оснований для привлечения её к участию в деле не имеется, что не лишает права ФИО6 на обращение с соответствующим иском о защите своих имущественных прав.

Исходя из изложенного, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению судебного акта, приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорные земельные участки, принадлежащие ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: