Дело № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 мая 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 

<

данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-заявления на кредит должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка.

Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Банком с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство финансового контроля».

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Оплата ответчиком задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Истец – представитель ООО «Агентство финансового контроля», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем направления заемщиком заявления-анкеты о выпуске карты с лимитом овердрафта 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14–17).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) передало ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 19-28).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что возможность уступки прав требования к предъявленному договору предусмотрена пунктом 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которому банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (л.д.11-13).

Факт ознакомления и согласия ответчика с условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, подтверждается подписью ответчика в заявлении (л.д. 6).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применительно к положениям статей 819 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности», существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность.

Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, иной кредитной организации, имеющим особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию 

<

данные изъяты> банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем обязательство ФИО1 по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, возникло на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований полагать о возможном нарушении прав и интересов ответчика уступкой права требовать возврата долга не имеется.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Таким образом, установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком не оспорен (л.д. 18).

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погасила, - суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Агентство Финансового Контроля», взыскав с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп..

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.2-3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков