Дело № 44-г-140/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 12 декабря 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 по истребованному делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, президиум,

у с т а н о в и л:

На основании соглашения от 11 октября 2013 года № ..., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 11 октября 2018 года под 16,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 11 октября 2013 года № ... между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (после вступления в брак Огневой) 11 октября 2013 года заключен договор № ... поручительства физического лица, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств. 

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 11 октября 2013 года № ... по состоянию на 31 января 2018 года в сумме 1 274 625, 92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 713 328 руб., задолженность по процентам – 324 414, 42 руб., пени – 236 883, 50 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по соглашению от 11 октября 2013 года № ... за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная с 1 февраля 2018 года, по дату фактического возврата кредита по ставке 16,75% годовых; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 573 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, АО «Россельхозбанк» о признании договора № ... поручительства физического лица от 11 октября 2013 года недействительным. Ссылалась на то, что объем ответственности поручителя не был согласован сторонами. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2018 года, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала взысканы: 713 328 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 324 414, 42 руб. – просроченная задолженность по процентам, 130 000 руб. – пени за неуплату основного долга и процентов, 14 038, 71 руб. – возврат государственной пошлины; с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала взысканы проценты за пользование кредитом по соглашению от 11 октября 2013 года № ... за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начисляемые из расчета 16, 75% годовых на сумму остатка основного долга 713 328 руб. за период с 1 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности; исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № ... поручительства физического лица от 11 октября 2013 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями. 

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что окончательный срок возврата кредита в соглашении от 11 октября 2013 года № ... установлен 11 октября 2018 года, о чем поручителю было известно (п.1.4.1 договора поручительства). Поскольку в договоре поручительства указан срок исполнения основного обязательства, то в соответствии с п. 4.2 договора поручительства может быть определен и срок поручительства. Срок исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору в полном объеме не наступил, следовательно, срок предъявления требований к ФИО1 АО «Россельхозбанк» не пропущен. Поскольку договор поручительства содержит условие о его сроке, доводы ответчика о том, что срок предъявления иска к поручителю следует исчислять с 29 мая 2015 года, когда заемщик перестал исполнять обязательства перед банком, признаны несостоятельными. 

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО1 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в п. 4.2 договора на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 соглашения от 11 октября 2013 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами; датой платежа является 20 число каждого месяца; графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.п. 3, 8, 9). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 9 февраля 2018 года, при этом, ФИО1 ссылалась на то, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 29 мая 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска к поручителю, исчисляемый со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому просроченному платежу, подлежит установлению дата прекращения исполнения заемщиком кредитного обязательства, а также период, в течение которого действие договора поручительства ФИО1 в части возврата денежных средств прекратилось.

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Чугунов