1А-41/2023

24MS0138-01-2023-000010-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 14 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Попцовой М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В., 

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Накорякина С.Н., представившего удостоверение №14368, ордер №151541 от 13.11.2023 г.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Гребенюка Б. И., осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО3 от 15.02.2023 г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.02.2023 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выходить из постоянного места проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Красноярск; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать места специализирующиеся на продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговором суда ФИО2 установлены ограничения: не выходить из постоянного места проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Красноярск; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать места, специализирующиеся на продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего Гребенюк Б.И. просят приговор изменить, исключить из него указание на смягчающее вину ФИО2 обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, как не соответствующее обстоятельствам дела и не нашедшее подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом. 

Жалобы потерпевшего и его представителя мотивированы тем, что, по мнению суда, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО не устранился от выяснения отношений с ФИО2, не покинул место конфликта, хотя имел для этого возможность, разбил стеклянную бутылку, острыми краями данной бутылки размахивал перед ФИО2, высказывался в его адрес, просил дать ему нож, бросил часть бутылки в сторону ФИО2. Полагают, что судом необоснованно учтены его действия в отношении подсудимого ФИО2 как противоправные, послужившие основанием к совершению в отношении ФИО преступления. Вопреки рекомендациям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции, в описательной части приговора не указал и не описал, в чем конкретно выразились, и в какой момент имели место противоправные действия ФИО1, не расписал причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО и последовавшими за этим преступными действиями ФИО2. Считают, что давая в суде показания относительно якобы имевшегося отрицательного поведения ФИО, высказывания угрозы убийством ФИО2, попыток найти нож, ФИО2 просто избирает такой способ защиты. В то время как, в действиях и поведении ФИО отсутствует противоправность. ФИО пытался избежать конфликта таким способом, который считал для себя приемлемым в сложившихся условиях общения с агрессивным и неадекватным человеком, который был гораздо сильнее, и преследовал ФИО. В отношении потерпевшего, фактически, совершалось мелкое хулиганство, и он был жертвой противоправного поведения ФИО2, действия ФИО никаким образом не провоцировали ФИО2 на его избиение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не лишающее его возможности осуществлять трудовую деятельность, применить положения ст. 64 УК РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что приговором суда ему установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать места, специализирующиеся на продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Считает вынесенный приговор чрезмерно суровым и существенно влияющим на его работу, поскольку в виду занимаемой должности, его режим работы предусматривает работу в ночные смены, в связи с чем, ограничение не уходить из места проживания в ночное время лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, следовательно, финансово обеспечивать семью. Кроме того, ограничение не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, лишает его возможности полноценно участвовать в воспитании его ребенка, 

<

данные изъяты>. ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес>, где получает государственные услуги, и также там проживают его родители, которым в силу возраста необходима его помощь в содержании приусадебного участка и частного дома. Его брат проживает за пределами Красноярского края, и кроме ФИО2 оказать помощь родителям некому, в связи с чем, ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, лишает его возможности помогать родителям. Кроме того, ФИО2 указано, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а именно, потерпевший угрожал его жизни. ФИО2 пытался загладить вред, причиненный здоровью потерпевшего, предлагал ему денежные средства, однако потерпевший от денежных средств отказался. 

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлевым Д.В. поданы возражения на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Гребенюка Б.И., осужденного ФИО2, в которых он просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

В своих возражения государственный обвинитель считает доводы жалоб необоснованными, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен с учетом применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Судом при вынесении решения ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства учтена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления. В рамках рассмотрения дела потерпевший был подробно допрошен как судом, так и стороной обвинения, и потерпевший показал, что он имел возможность уйти от конфликта с ФИО2, а именно через лестницу подъезда, однако, вместо того, в дальнейшем, разбил стеклянную бутылку, в результате чего, размахивая ею перед ФИО2, высказывал слова угрозы убийством. Сторона обвинения, с учетом позиции постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», приходит к выводу, что судом первой инстанции верно учтено вышеназванное в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2, так как на стадии судебного следствия противоправность со стороны потерпевшего нашла свое отражение в полной мере, в связи с наличием в действиях ФИО провоцирующего влияния на совершение ФИО2 преступления. При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих, также отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированными, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.64, ст.15 УК РФ, не усматривается. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, наказание назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник Накорякин С.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного, просит приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание изменить, применить положения ст. 64 УК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя просит отказать. 

Государственный обвинитель Бирюлев Д.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Потерпевший ФИО1, его представитель Гребенюк Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со стю273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра мест происшествия и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном приговоре и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом деянии, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу судом учтено: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления ФИО2, так как в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший ФИО1 не устранился от выяснения отношений с подсудимым, не покинул место конфликта, хотя имел для этого возможность, а разбил стеклянную бутылку, острыми краями данной бутылки размахивал перед ФИО2, высказывал в адрес ФИО2 угрозы, просил дать ему нож, бросил часть бутылки в сторону ФИО2, но данная бутылка не попала в него, поскольку он увернулся от нее; признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда потерпевшему; способствование расследованию преступления, так как ФИО2 до возбуждения уголовного дела давал сотрудникам полиции объяснения, и не отрицал свою причастность к произошедшему конфликту, давал признательные показания; наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО не провоцировал ФИО2 на конфликт, поскольку своим поведением он пытался избежать конфликта с ФИО2, был напуган, в связи с чем его поведение не являлось противоправным, и не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, опровергаются исследованными судом доказательствами, достоверно свидетельствующими о противоправном поведении потерпевшего во время конфликта.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, которая была допрошена в судебном заседании, ФИО и ФИО2 оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, оба были агрессивно настроены, ФИО размахивал осколком от бутылки по направлению к ФИО2. Кроме того, у обоих была возможность уйти, однако ни ФИО, ни ФИО2 от происходящего конфликта не устранились. В магазине «

<

данные изъяты>», в котором изначально был начат конфликт, имеется второй выход, который ведет в подъезд жилого дома, однако ФИО им не воспользовался. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО в ходе конфликта разбил стеклянную бутылку, размахивал ею перед ФИО2, а когда уходил от него, резко развернулся, и бросил осколок в сторону ФИО2. 

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе жилого дома. 

При признании смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, судом первой инстанции в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления, поведение всех участников произошедшего, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб потерпевшего и его представителя. 

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Приговором суда ФИО2 установлены ограничения: не выходить из постоянного места проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Красноярск; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать места специализирующиеся на продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При этом, вывод суда о назначении наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, устанавливая ФИО2 конкретные ограничения, мировой судья свои выводы не мотивировал.

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в КНД, КПНД не состоит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить установленные ФИО2 ограничения, исключив из приговора ограничения: не выходить из постоянного места проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, поскольку установление данных ограничений судом первой инстанции никак не мотивировано в постановленном приговоре. 

При этом, установление ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Красноярск, где постоянно проживает осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным установление осужденному ограничения - не посещать места, специализирующиеся на продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения в месте, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

В остальной части наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы установлен ст.50 УИК РФ, в том числе определен порядок получения осужденным согласия на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в случае такой необходимости. Законных оснований для исключения из приговора данного ограничения, которое является обязательным, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.02.2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора установленные ограничения: не выходить из постоянного места проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Гребенюка Б.И. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – судья Попцова М.С.