П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника –адвоката Тармаханова А.В., потерпевшей Г., при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 

10 января 1997 года Верховным судом РБ по ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, п.п. «г,е» ч.2 ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.145 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. 01 сентября 2002 года освобожден условно досрочно на 1 год 05 месяцев 26 дней;

20 мая 1998 года Верховным судом РБ по ст.316 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое на основании ст. 40 УК РСФСР поглощено наказанием по приговору от 10 января 1997 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы;

20 мая 2005 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 мая 1998 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21.11.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил открытое хищение имущества потерпевшей Г. при следующих обстоятельствах. 22 апреля 2014 года около 15 часов 15 минут ФИО3, находящийся в неустановленном следствием автомобиле, припаркованном на расстоянии около 8 метров в северо-восточном направлении от входа в магазин «Стрелец», расположенный по 

<

адрес>, высказав Г. требование: «Давай деньги!», выхватил у нее из рук 274 000 рублей, из которых 15 000 рублей вернул последней. Затем Р., не осведомленный о преступных действиях ФИО4, вернул потерпевшей Г. 10 000 рублей. Таким образом, потерпевшей Г. в результате преступных действий ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 249 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в 2014 году к ним в гости приезжала подруга его супруги - 

<

данные изъяты> Его супруга поделилась с ней о том, что после рождения второй дочери они хотят обналичить материнский капитал. Через какой - то период времени 

<

данные изъяты> позвонила его супруге и сказала, что у нее есть продавец, спросила, можно ли помочь активировать материнский капитал. Его супруга перезвонила ему, он сказал, что может свести потерпевшую Г. с агентами АН «

<

данные изъяты>». По договоренности в конце апреля 2014 года утром он приехал в АН «

<

данные изъяты> там уже находились 

<

данные изъяты> с Г.. Они познакомились, потом 

<

данные изъяты> уехала, они с Г. зашли в агентство, он представил Г. представителю агентства 

<

данные изъяты>, после чего он уехал. Когда Г. оформляла документы, его там не было. В феврале 2014 года он, 

<

данные изъяты> – представитель АН «

<

данные изъяты>», Г. и 

<

данные изъяты> два раза ездили в Заиграево. Он с 

<

данные изъяты> ездил в Заиграево по поводу леса для строительства дома. Примерно через 2 месяца ему позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что не может найти Г.. Он знал, где она живет, приехал к ней домой, забрал ее. После обеда они поехали в агентство недвижимости «

<

данные изъяты> откуда забрали 

<

данные изъяты> и поехали в Сбербанк в 18 квартале. Когда они подъехали к Сбербанку, 

<

данные изъяты> и Г. вышли из машины, зашли в отделение Сбербанка, а он и 

<

данные изъяты> остались в машине. Примерно через 20-30 ФИО5 и Г. вышли из банка, 

<

данные изъяты> пошла пешком к АН «

<

данные изъяты>», а Г. села к ним в машину. Отъехав от Сбербанка, примерно метров на 150, они остановились. Г., отсчитав 70 000 рублей, отдала их ему и вышла из автомашины, больше он ее не видел. Угроз в адрес Г. он не высказывал, предмет, похожий на пистолет он не видел, деньги силой не забирал. Деньги в размере 70 000 рублей он отвез и отдал 

<

данные изъяты>. В апреле 2018 года его задержали сотрудники полиции. 

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами. 

Потерпевшая Г. показала суду, что в период времени с 2012-2013 года она работала продавцом в магазине «Хитрый», принадлежащем 

<

данные изъяты>. В магазине произошла недостача в размере 140 000 рублей, 

<

данные изъяты> провела ревизию в их отсутствие. В сентябре 2013 года 

<

данные изъяты> предъявила недостачу в размере 140 000 рублей ей и 

<

данные изъяты>, сказав, искать деньги, либо отрабатывать. В феврале 2014 года она находилась в сауне Бурятия, куда подъехали 

<

данные изъяты>, ФИО4 и жена ФИО4, забрали ее из сауны и отвезли домой к 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> у нее выясняли, как она отдаст деньги за недостачу в магазине, держали ее подполье. При этом 

<

данные изъяты> знала, что у нее есть материнский сертификат, который она планировала потратить на обучение. Затем она попросила, чтобы мать отправила ей материнский сертификат. После чего ее отвезли домой, где она взяла документы. Сертификат на материнский капитал находился у 

<

данные изъяты>. На следующий день приехала 

<

данные изъяты>, они поехали в агентство недвижимости «

<

данные изъяты>», которое расположено в 18 квартале. Около агентства на своей автомашине находился ФИО4. Они с ФИО4 зашли в агентство, где ФИО4 разговаривал с женщиной, а она (Г.) подписывала документы на согласие на обналичивание материнского сертификата. Она, якобы, должна была купить жилье, но собственником его она не будет являться. От обналичивания материнского капитала она должна была получить деньги. Потом ФИО4 увез ее домой, документы он забрал с собой. Потом он позвонил ей, сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>, куда они съездили 3-4 раза на автомашине ФИО4, возили документы. Ездили ФИО4, парень по имени Олег, женщина из агентства недвижимости. Через некоторое время ей позвонил ФИО4, сказав, что взял деньги в качестве аванса в сумме 30 000 рублей, из которых 5000 рублей передал ей. После оформления сделки, когда деньги поступили из Пенсионного фонда, ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО4 с Олегом, она с ними поехала в агентство недвижимости, где подписали документы и поехали в Сбербанк, который расположен в 18 квартале. Они с ФИО4 и работником агентства недвижимости зашли в Сбербанк, а Олег остался стоять у входа в Сбербанк. ФИО4 остался ждать в зале ожидания банка, а они с представителем агентства недвижимости зашли в кассу, где представитель получила деньги, расписалась за них. Всего получили в Сбербанке 400 000 рублей. Агентство недвижимости в лице 

<

данные изъяты> забрало себе 126 000 рублей (из них 70 000 рублей за помощь в оформлении документов, 50 000 рублей брал Трофимов аванс, также за справки. 15000 рублей ФИО4 вернул в автомашине. Первой из банка вышла она, затем 

<

данные изъяты>, представитель агентства недвижимости. Когда она вышла, ФИО4 взял ее под руку, они вышли из здания Сбербанка, сели в машину, отъехали в сторону магазина «Стрелец». Олег вышел из машины, она достала деньги, начала отсчитывать. ФИО4 сказал: «Давай сюда», она сказала, что отсчитает и передаст, ФИО4 достал из бардачка предмет, похожий на пистолет, положил его между сиденьями, правой рукой выхватил у нее деньги, левая рука при этом лежала на пистолете или держала его, она не помнит, при этом угроз он не высказывал, однако она испугалась его действий. ФИО4 отдал ей 15 000 рублей. Она спросила, а как же остальные деньги, он сказал, что остальные деньги ему за работу. Она сказала, что 

<

данные изъяты> должна 70000 рублей, на что ФИО4 сказал, что они с 

<

данные изъяты> разбирались сами. Она вышла из машины и уехала домой. На следующий день написала заявление в отделение полиции, после чего к ней домой приехали ФИО4 с женой, 

<

данные изъяты>, девушка по имени Татьяна, угрожали, что если она не заберет заявление, то ей будет хуже. Затем позвонил 

<

данные изъяты> стал расспрашивать, что произошло, она ему рассказала о произошедшем. 

<

данные изъяты> сказав, что думал, что помогает, вернул ей 10 000 рублей, сказав, что эти деньги ему передали якобы за оплату ею (Г.) услуг. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Г. в ходе предварительного расследования:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она вытащила из своей сумки пачку с деньгами, только начала отсчитывать сумму в размере 70000 рублей, чтобы передать Алексею, как он протянул руку и выхватил у нее из рук всю пачку с деньгами в размере 315 000 рублей. Он пересчитал их, передал ей денежные средства в размере 15 000 рублей и сказал, чтобы она выходила из машины. Она ему сказала, а как же остальные деньги, он пояснил, что данные деньги причитаются ему за работу. Так как она боялась его, физически превосходившего ее, она не стала предпринимать попытки вернуть указанные денежные средства и вышла из машины. В этот момент подошел Олег, сел в машину, и они уехали. Сведений о том, что у ФИО4 был предмет, похожий на пистолет, протокол не содержит (т.1, л.д. 145-149);

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым материнский капитал был на сумму 400 000 рублей, из них часть денежных средств в размере 70 000 рублей специалист забрала себе, часть в размере 15000 рублей была выплачена, как аванс во время оформления материнского капитала. После чего ФИО4 отнял у нее 300 000 рублей. Сведений о том, что у ФИО4 был предмет, похожий на пистолет, протокол не содержит (т.1, л.д. 157-159); 

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после получения в Сбербанке денег в размере 400 000 рублей, 

<

данные изъяты> забрала у нее 70 000 и 15000 рублей, у нее на руках осталось 315000 рублей. После чего в автомашине ФИО4 вытащил из бардачка пистолет черного цвета, она в это время отсчитывала 70000 рублей для 

<

данные изъяты>. В это время ФИО4, держа пистолет в левой руке, рука лежала на бардачке, дуло было направлено в сторону левого окна автомашины, сказал, чтобы она отдала деньги, после чего выхватил правой рукой у нее из рук 315 000 рублей. Угрозу для своей жизни она восприняла реально. ФИО4 вернул ей 15000 рублей, сказав, что остальные деньги ему положены за работу (т.1, л.д.171-179); 

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 взял ее под руку и они пошли в сторону автомобиля. ФИО4 попрощался с сотрудницей агентства и они, то есть она, ФИО4 и Олег сели в автомобиль. Далее они подъехали к магазину «Стрелец», где Олег сказал, что ему надо выйти по делам, а они с ФИО4 остались вдвоем. Она сидела на заднем сиденье, в этот момент увидела, как ФИО4 достал из бардачка предмет, похожий на пистолет, который держал в левой руке. Она стала отсчитывать 70 000 рублей, которые хотела ему отдать, на что ФИО4 сказал «Давай сюда деньги!». Увидев пистолет, она испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО4 снова сказал «Говорю, давай деньги» и выхватил у нее из рук 315 000 рублей. Из этой суммы он отсчитал 15000 рублей и отдал ей, после чего сказал: «Выходи». Когда она выходила из машины, в этот момент подошел Олег, который сел на переднее пассажирское сиденье и они уехали (т.3, л.д.18-21).

Оглашенные показания потерпевшая Г. подтвердила в части, указав, что на самом деле сотрудница агентства забрала у нее 126000 рублей, таким образом, у нее осталось 274 000 рублей, которые забрал ФИО4, вернув ей 15000 рублей. В первоначальных показаниях подробно не рассказывала про то, что у ФИО4 был предмет, похожий на пистолет. С Е. в 2014 г. деньги не тратила. 

Свидетель Б. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ею было получено указанное уголовное дело с постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. В дальнейшем уголовное дело находилось на проверке в УМВД РФ по РБ, после чего ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ей было отписано указанное дело, которое она приняла к производству в тот же день, срок предварительного следствия по делу был на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Р. суду показала, что она занималась оформлением сделок по материнскому капиталу с 2006 по 2016 год в ООО «

<

данные изъяты>. Директором агентства является О. Она познакомилась с ФИО4 в 2014 г., когда он с супругой приходили в Агентство Недвижимости «

<

данные изъяты> которое располагалось по адресу 

<

адрес> для приобретения недвижимого имущества по материнскому капиталу. Материнский капитал был оформлен на его супругу, 

<

данные изъяты>, больше они не виделись. В 2018 году ее допрашивали в ходе следствия по поводу дела, связанного с Г. По поводу сделки с Г. ей передавали пакет документов – копии паспортов, копии свидетельств о рождении детей, материнский сертификат, договор купли – продажи. Они с Г., которая хотела приобрести недвижимость по материнскому капиталу, ездили в 

<

адрес>, где находилась недвижимость, которую она хотела приобрести. После того, как они посмотрели недвижимость, далее оформляли сделку в Росреестре совместно с клиенткой. За каждую проведенную сделку она получала фиксированные 2500 рублей. Подписание каких-либо документов, касающихся оформления сделки в отсутствие лица, не возможно. Г. обратилась к ним в агентство с ФИО3, который привез ее. Изначально 

<

данные изъяты> с ними переговорила, обговорили условия, заключили договор о посреднических услугах. Договор был подписан между ООО «

<

данные изъяты>» и Г.. Они должны были ей помочь в оформлении недвижимости. Затем они подготовили документы, однотипный пакет документов: копии свидетельств о рождении детей, материнский сертификат, оформленный на Г., договор купли-продажи, копию паспорта Г.. Договор купли-продажи был подготовлен секретарем их офиса. Изначально готовится договор о возмездном оказании услуг, потом готовят пакет документов. Оплата производится после оформления сделки. С Г. оформляли сделку около 2 месяцев, встречалась с ней 4-5 раз. Ей известно, что Г. приобретала благоустроенную 3-х комнатную квартиру, которая находится в 

<

адрес>. Стоимость квартиры- 400 000 рублей на сумму сертификата. Она сопровождала Г. в Росреестр. У Г. при совершении сделки было нормальное состояние, адекватное, все делала самостоятельно, непонятных моментов не было. То, что она была запугана чем-то или не хотела совершать сделку, не заметила. Они ездили с Г. в 

<

адрес> для совершения сделки купли-продажи, возил их ФИО4. В то время все сделки проводились в том районе, где находится недвижимость. При оформлении сделки купли-продажи присутствовали они с Г. вдвоем, на нее 

<

данные изъяты> была оформлена доверенность продавцом квартиры. Кто выступал продавцом квартиры, не помнит. Объект недвижимости не видела, только оформляла документы. Предварительно они находились в офисе «

<

данные изъяты>», показали Г. все расходы, но у нее денег не было, поэтому все расходы они производили за свой счет- оплачивали госпошлину и прочие расходы. Г. написала расписку о том, что согласна со всеми расходами. Все чеки, квитанции были оформлены на Г.. За оформление сделки взяли 70000 рублей с Г., расчет производился в Сбербанке по 

<

адрес> а., куда поехали с ФИО4 на легковом автомобиле – иномарке, под управлением ФИО4. Был ли еще кто-нибудь с ФИО4, не помнит. Денежные средства поступили из Пенсионного фонда на счет, с которого она сняла денежные средства. В банке они получили денежные средства в размере 400 000 рублей наличными. Г. также отдала денежные средства, связанные с расходами по оформлению сделки в сумме 85 000 рублей, остальные деньги забрала, после чего они с ней расстались в банке. 

Свидетель О. суду показала, что ранее она с 2007 года по 2016 годы работала в агентстве недвижимости «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> а, занимала должность генерального директора. Агентство недвижимости занималось куплей-продажей недвижимости, что включает любые сделки и по материнскому капиталу. В 2014г. ФИО4 обращался с целью оформить сделку по материнскому капиталу, оформленному на его супругу. Встречались с ним 3-4 раза по оформлению сделки. По поводу Г. встречалась с ФИО4 в 2014-2015 годы. Г. обратилась по поводу оформления договора по материнскому сертификату, все документы готовились на нее. Г. лично присутствовала на сделках, заключала договор, выезжала смотреть недвижимость с 

<

данные изъяты>. Г. приобрела недвижимость в 

<

адрес>. Изначально они обговорили, что агентство оплачивает расходы, а потом удерживают с Г.. 

<

данные изъяты> могла выступать в качестве продавца по доверенности от продавца. Г. купила квартиру по материнскому сертификату и сразу продала ее, а деньги наличными она получила у них в счет будущей продажи квартиры, которую она приобрела за материнский капитал. Была договоренность, что она сначала приобретает квартиру, а потом продает. В какой-то момент она попросила пораньше деньги и они из своих средств ей дали деньги, о чем она написала расписку в офисе. От сделки Г. отдали около четырехсот тысяч рублей. Г. сама написала расписку, затем они поехали в банк, сняли деньги и передали ей. Они оплатили за Г. расходы, связанные с оплатой госпошлины, оформление обязательства у нотариуса, около 30000 рублей. При расчете все расходы с Г. были удержаны. О том, что денежные средства у Г. похитил ФИО4, ей не известно. При оформлении сделки Г. была в нормальном состоянии, вела себя спокойно. 

Свидетель М. показал, что, когда он являлся депутатом сельского Совета депутатов 

<

адрес> РБ, к нему обратилась Г. просьбой помочь вернуть ей материнский капитал, ранее отобранный у нее, когда она работала в 

<

адрес>. Он посоветовал ей написать заявление в МВД 

<

адрес>. Через некоторое время ему пришло сообщение о том, что заявление Г. было передано в отделение полиции 

<

адрес>. Он интересовался о судьбе заявления гражданки Г. у следователя, в прокуратуре, ему сказали, что идет расследование. Из заявления ему известно, что Г. работала продавцом в магазине, где была выявлена недостача, от нее потребовали погасить ее, в конечном результате ей пришлось обналичить материнский капитал и вернуть долг. 

Свидетель Р. показал, что знаком с подсудимым ФИО4. В 2014 году занимался строительством дома, ФИО4 обращался к нему, он со своей бригадой помогал ему по строительству. Г. впервые увидел в 2014 году. Они с ФИО4 ездили по своим делам по районам, искали стройматериал. Как-то в 2014 году они с ФИО4 подъехали к агентству недвижимости «Армада» в 18 квартале на автомобиле ФИО4, там уже была Г.. ФИО4 с Г. зашли в агентство недвижимости «

<

данные изъяты>», до этого ФИО4 говорил, что Г. хочет оформить материнский капитал. Они зашли в агентство, что они там делали, не знает. Когда вышли, они с ФИО4 сели в машину и поехали, а Г. уехала по своим делам. После этого они еще с ней встречались, ездили в 

<

адрес> около 3-4 раз, когда именно ездили, не помнит. Также с ними была женщина с агентства недвижимости. ФИО4 ему говорил, что Г. нужна была помощь в оформлении материнского капитала. Он ездил с ФИО4 за компанию, а также по своим делам, искал стройматериалы. Также он с ФИО4 и Г. ездили в Сбербанк в 18 квартале, Г. в банке получила какую-то сумму денег от материнского капитала, при нем передала в машине ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей, после этого она ушла. Г. была спокойной, оружия у ФИО4 не видел. ФИО4 говорил, что у нее был долг – недостача. У него с ФИО4 дружеские отношения, их дети ходят в одну школу.

По ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели: 

Свидетель З. показала суд, что знакома с Г., проживают в одной деревне. Ей известно, что Г. работала продавцом у 

<

данные изъяты> в магазине, который находился в 

<

адрес>. Она тоже раньше в 2000 годах работала в этом магазине. Они с Г. работали на разных точках, она работала в 

<

адрес>, а Г. работала в 

<

адрес>. Также с Г. работала 

<

данные изъяты> По просьбе 

<

данные изъяты> она проводила ревизию в магазине, где работала Г., после чего была выявлена недостача. За какой период времени была выявлена недостача, в какой сумме, не помнит, как они решили этот вопрос, ей не известно. Она с Г. не ездила в полицию. Они перестали общаться с Г. 4 года назад, примерно в 2015 году. Ссор между ними не было. По факту кражи у нее материнского капитала ей известно со слов Г.. 

В связи с наличием в показаниях свидетеля существенных противоречий, оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, согласно которым за недостачу в магазине, принадлежащем 

<

данные изъяты>, Г. отдала свой материнский капитал (т.1, л.д., 204-206). Оглашенные показания свидетель З. подтвердила.

Свидетель Б. показала, что знакома с Г. с 2013 года. Работала с Г. в 2013 году в магазине, который находился на Лысой горе, магазин принадлежал 

<

данные изъяты>. Ей известно, что в магазине была выявлена недостача на сумму, примерно 130 000 рублей. Обязанность по возмещению недостачи была возложена на нее и Г.. Она оплатила свою часть в размере 64 000 рублей в 2012 году. На нее давили со стороны 

<

данные изъяты>, чтобы она выплатила недостачу, каждый день приезжали, говорили, чтобы она быстрее оплатила свою часть недостачи. Говорили, чтобы она на себя оформила в кредит технику, мебель, либо взяла деньги в кредит. Деньги она просила занять у родственников, знакомых. Про Г. не знает, оплатила она или нет. Со слов Г. ей известно, что ее заставили обналичить материнский капитал и вернуть долг. 

Свидетель Е. показала, что с Г. познакомились в баре осенью 2013 года, вместе выпивали, потом долго не общались. После этого они встретились весной 2014 года в баре, где она находилась в компании с девушкой и парнем, пригласила ее к себе за стол. Они выпивали, Г. рассказала, что получила деньги от материнского капитала, после этого они поехали с ней в сауну, где продолжили гулять. В сауне она видела у Г. пачку пятитысячных купюр. За сауну Г. рассчиталась сама, затем они расстались. После этого они с ней встречались по работе. Они сначала просто общались, потом встречались в сауне, так как работали в сфере интимных услуг. До 2014 года они с Г. встречались, общались в сауне по работе, в период 2013-2014 года, практически каждые выходные, пятницу- субботу. Ей известно о том, что Г. родом из 

<

адрес>, где у нее мать и дети. Общались с Г. до начала 2015 года, когда она ушла из этой сферы, так как вышла замуж, а Г. осталась еще работать. Г. в 2015 году работала в магазине «Аленка», она сама работала там с 2017 до 2018 года. К хозяйке магазина 

<

данные изъяты> приехала подруга, которая рассказывала, что Г. работала у нее в магазине в 2013 г. и подворовывала деньги. В магазине «Аленка» также была выявлена недостача, Г. уволилась. О том, что в отношении Г. было совершено преступление не знает. Подсудимого ФИО4 не знает.

Свидетель Г. показала, что 5-6 лет назад они с Г. работали в магазине «Аленка», принадлежащем 

<

данные изъяты>, от которой она узнала, что Г. допустила в магазине недостачу и писала расписку о том, что обязуется возместить недостачу. 

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ У МВД России по 

<

адрес> Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, находясь в неустановленном автомобиле, припаркованном возле магазина «Стрелец», расположенного по 

<

адрес>, под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Г. (т1,. л.д. 68);

- заявление М., в котором он поясняет, что в конце октября 2017 года к нему обратилась жительница у. ФИО7 с заявлением о хищении у нее материнского капитала. Просит разобраться в указанной ситуации. Прилагает заявление Г. (т.1, л.д. 71);

- заявление Г., в котором она просит принять ее заявление о том, что она не по собственному желанию обналичила материнский капитал ее детей. В 2014 году ее заставили его обналичить, держали в подполье, угрожали тем, что она будет отрабатывать проституцией. В 2014 году она устроилась в небольшой магазин на работу, ревизии не было, потом оказалось там недостача. Она отказалась платить, потом они ее нашли и посадили в подполье на двое суток, заставляли, чтобы она им отдала материнский капитал. Она не соглашалась и они сказали, что тогда она будет отрабатывать проституцией, и, что не родители, не милиция ее не найдут. Мама из деревни отправила ей материнский капитал на маршрутке, они его забрали и повезли ее в агентство, где обналичивают материнский капитал. Через 1,5 месяца пришли деньги, они поехали в Сбербанк и сняли все деньги. После чего сели в машину, и они отобрали у нее весь материнский капитал. Приехав домой, она обратилась в милицию, но они, каким-то образом об этом узнали и вторгались в квартиру, угрожали ее убить, если она не заберет заявление. Она боялась до этого момента, но так как прошло уже три года, она думает, что они не станут искать ее в деревне (т.1 л.д. 73-74);

- сведения о материнском (семейном) капитале, справка о состоянии финансовой части лицевого счета (т.1, л.д. 129-132). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей, изложенными письменными доказательствами и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в т.ч. протоколами выемки и осмотров предметов, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Анализируя показания ФИО4 в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд относится к ним критически и оценивает их, как стремление подсудимого избежать законной ответственности за содеянное либо смягчить себе наказание. Показания ФИО4 полностью опровергаются показаниями потерпевшей Г., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала показания о том, что 22 апреля 2014 г., находясь в автомашине около магазина «Стрелец» по 

<

адрес>, ФИО4 выхватил у нее денежные средства. При этом, учитывая вышеприведенные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, уточненные показания потерпевшей в судебном заседании о том, что у нее была похищена денежная сумма в размере 274 000 рублей, из которых ФИО4 вернул ей 15000 рублей, также 

<

данные изъяты>, не осведомленный о преступных действиях ФИО4, вернул ей 10 000 рублей, таким образом, суд считает установленным, что ущерб потерпевшей был причинен на сумму 249 000 рублей. 

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшей Г., которая в ходе предварительного следствия была неоднократно допрошена 28.01.2018г., 22.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, 03.10.2018г., также учитывая сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшей на имя депутата 

<

адрес> совета депутатов М., при этом в показаниях Г. от 28.01.2018г., 22.02.2018г., а также в заявлении на имя М., каких-либо сведений о том, что при хищении у нее денежных средств ФИО4 каким –либо образом угрожал ей, демонстрировал или использовал предмет, похожий на пистолет, либо пистолет, не имеется. Как ФИО4, так и свидетель 

<

данные изъяты> не давали показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии у ФИО4 предмета, похожего на пистолет. Кроме того, предмет, похожий на пистолет либо пистолет в ходе предварительного следствия не изымались, не исследовались как вещественные доказательства. Учитывая изложенное, суд считает необходимым поместить в основу приговора показания потерпевшей в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, указанного в описательной части приговора – о том, что ФИО4 открыто похитил деньги у потерпевшей Г.. 

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения ФИО4 нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Анализируя показания, данные в судебном заседании свидетелем 

<

данные изъяты> о том, что Г., находясь в автомашине, добровольно передала ФИО4 70000 рублей, после чего вышла из автомашины, суд оценивает их критически и полагает, что указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО4, дал выгодные для него показания с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей защиты 

<

данные изъяты> об обстоятельствах ее знакомства с потерпевшей Г., показания свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах недостач в магазинах, в которых работала потерпевшая Г., не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не влияют на квалификацию содеянного. 

Нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела не установлено. 

Учитывая анализ вышеприведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 по ч.3 ст. 162 УК РФ не нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО3 подлежат переквалификации со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, беременной супруги. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд руководствуется при назначении наказания правилами ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, ранее судимого, трудоустроенного и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО4 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. В случае необходимости зачесть в срок время содержания под стражей с 19 апреля 2018 г. по 16 октября 2018 г.

Вещественные доказательства: государственный сертификат на материнский капитал №, справку о состоянии финансовой части лицевого счета - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина 

04RS0№-33