Дело № 2- 3542/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.12.2018г. в районе д.47а по ул. Московская г. Липецка по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ-530D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца. Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО выплатил в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полгала, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС истца должна быть определена с учетом среднерыночных цен, а не с использованием Единой методики.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 22.12.2018г. в районе д.47а по ул. Московская г. Липецка по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ-530D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Заявленное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил столкновение с транспортным средством БМВ-530D, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно объяснениям истца, имеющихся в извещении о ДТП, он 22.12.2018 года в 12 час. 00 мин. управлял автомобилем БМВ-530D, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Московская в сторону КТЗ. В районе д. 47А начал притормаживать и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ХХХ №№ в АО «АльфаСтрахование», заключенному 10.07.2018 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными от 28.03.2017 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 100000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 15.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.01.2019 года состоялся осмотр поврежденного ТС истца.

Согласно экспертному заключению НЭ ООО «Компакт эксперт», подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 64300 рублей, с учетом износа деталей составила 40800 рублей.

Письмом от 05.02.2019 года ответчик просил истца предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Грин Кар», приложив направление на ремонт.

В материалах дела имеется акт об отказе СТОА от ремонтных работ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» и ООО «Грин Кар» составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая ТС марки БМВ гос.номер № по причине того, что срок ремонта будет превышать 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС БМВ гос.номер №.

Письмом от 25.02.2019 года ответчик просил предоставить истца банковские реквизиты Выгодоприобретателя, для перечисления страхового возмещения по страховому случаю.

26.03.2019 года истец направил ответчику вызов на осмотр28.03.2019 года.

В материалах выплатного дела имеется акт осмотра ТС истца от 28.03.2019 года.

08.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, заверенную копию квитанции, акт выполненных работ, реквизиты

16.04.2019 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 41800 рублей.

Письмом от 19.04.2019 года ответчик сообщил истцу, что произведенная выплата полностью соответствует требованиям законодательства, но в случае предъявления оригинала документа, подтверждающего оплату независимой экспертизы, АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению заявления.

Доплата страхового возмещения произведена не была.

Вместе с тем, истец не согласился с размером произведенной выплаты, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком является чрезмерно заниженной.

В обосновании заявленных требований, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ-530D, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 93880 рублей.

Из повторного экспертного заключения представленного стороной ответчика следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41800 рублей, по которому истцу и был определен размер страхового возмещения.

С учетом того, что разница между заявленной суммой ущерба, а также выплаченной суммой страхового возмещения является значительной, судом были проверены доводы истца экспертным путем. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ-530D, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 85100 рублей, с учетом износа составляет 53900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ-530D, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа составила 113693 рублей, с учетом износа составляет 69958 рублей

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо рассчитывать по среднерыночным ценам, поскольку согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт страховщик использует справочник РСА, в котором и определена стоимость запасных частей без учета износа, однако, в отношении заднего бампера и глушителя цена на данные детали являются чрезмерно заниженными и значительно отличающимися от среднерыночных цен региона, что, по мнению представителя истца, и привело к необоснованному занижению страховой выплаты.

Вместе с тем, суд с такими доводами не соглашается, так как в данном случае необходимо производить расчет восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, как это прямо закреплено в Законе об ОСАГО, который не предусматривает какого-либо иного альтернативного способа определения ущерба.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно Приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

При этом, анализ положений п. 7.2.1. Единой методики позволяет сделать вывод о том, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Так, до утверждения цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляется сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств; выборка с приорететом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням; сбор и обработка информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации; исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен; допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки; выбор средней цены для каждой запасной части (детали, уза, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи. Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов, а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением.

В силу подпункта «д» пункта 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в том числе и его отдельные детали должны быть определены с учетом среднерыночных цен региона, поскольку Законом об ОСАГО закреплен порядок определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы представителя истца о том, что справочник РСА не отражает действительной стоимости запасных частей, что приводит к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку цены на запасные детали, содержащиеся в справочниках РСА формируются с учетом различных критериев, в том числе и с учетом анализа среднерыночной стоимости на отельные детали и не предусматривает полного и точного соответствия ценам на запасные детали того иного региона.

В данном случае у суда отсутствуют безусловные основания полагать, что содержащиеся цены в справочниках РСА применительно к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются необоснованными и сформированными с нарушением каких-либо требований и являются существенно заниженными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом во внимание принимается выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и по Единой методике и оснований для определения иного размера ущерба у суда не имеется.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 30.06.2015 года №АКПИ15-586 в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца должна составлять 53900 рублей. 

Соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 12100 рублей (53900 руб. – 41800 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика, при этом в удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 12000 рублей по своему правовому смыслу являются судебными расходами, поскольку согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика признаются судебными в случае если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Однако, в данном случае вплоть до обращения истца с претензией со стороны ответчика вовсе не была проведена независимая техническая экспертиза и (или) независимая экспертиза (оценки).

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 2760 рублей, согласно размеру удовлетворенных требований, поскольку требования истца были заявлены на сумму 53080, а удовлетворены на сумму 12100, соответственно на 23%.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец также просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место нарушения прав истца на страховое возмещение, которое по вине ответчика не было возмещено истцу ни путем организации восстановительного ремонта, ни путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении и судом было установлено виновное поведение ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 6050 рублей, т.е. 12100 рубля х 50%.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, кроме того, указанного ходатайства от представителя ответчика в суд не поступало.

Также истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а поскольку исковые требования удовлетворены на 23%, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 69 рублей (300х23%).

Что касается требований истца о взыскании расходов по удостоверению копий документов в размере 200 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований, так как они не подтверждены документально.

Итого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 24279 рублей (12100 руб. + 2760 руб. + 1000 руб. + 6050 руб. + 2300 руб. + 69 руб.).

Кроме того, от ООО «Автотранспортная экспертиза» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой двух вопросов, при этом оплата за проведение данной экспертизы была возложена и на истца за второй вопрос и на ответчика за первый вопрос. Со стороны ответчика судебная экспертиза была оплачена в полном объеме, тогда как истцом возложенная на него обязанность по оплате судебной экспертизы по второму вопросу не была исполнена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, соответственно, требования истца об определении стоимости восстановительного ремонта по ценам региона не подлежат удовлетворению, то в этой части расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Автотранспортная экспертиза» в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24279 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 784 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранспортная экспертиза» денежные средства в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: