РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе надворного туалета, возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом неоднократных уточненных требований просит: снести надворный туалет ответчика. Взыскать с ответчика за работу по сносу надворного туалета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой дом, надворные постройки.

Ответчик ФИО4, является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке возведен дом и ветхий, деревянный надворный туалет. Надворный туалет ответчик установил около 10 лет назад у своего дома на уровне выгребной ямы дома истца (неглубокий приямок), является местом постоянного использования, проживает с сестрой. Зловоние от надворного туалета ответчика заполняет территорию участка истца. Истец не имеет возможности находиться на веранде с семьей, отдыхать, перемещаться по участку.

Дети истца и истец неоднократно обращались к соседям по поводу зловонного запаха. Весной нечистоты из надворного туалета плывут по участку истца, в результате погибли плодовые насаждения. На мировые переговоры соседи не идут, ведут себя агрессивно.

Истец написала письмо в Администрацию главе с.п. Ташелка ФИО10 по поводу надворного туалета ответчика.

ФИО10 совместно с комиссией произвели выезд неоднократно по адресу ответчика по вопросу расположения надворного туалета. Была проведена беседа с ответчиком и доведена информация о СНиП. Ответчик заверила комиссию, что учтет и устранит все замечания.

Через небольшой промежуток времени ответчик доложила ФИО10, со свойственной наглостью и изворотливостью, что все хорошо, замечания устранила. На сегодняшний день надворный туалет ответчика не перенесен и не снесен и не соответствует нормам СНиП.

Истец написала обращение в портал Госуслуг по поводу надворного туалета ответчика. Был назначен координатор, приезжал, провел осмотр. Рекомендовал истцу обратится в суд.

Ответчик не содержит в надлежащем состоянии данную уборную, не обеспечивает для неё своевременный выгреб и дезинфекцию.

Ответчик возможно с целью удобрения собственного огорода переодически достает фекалии из уборной, разводит их в воде и разливает по территории своего огорода, что создает очень сильную вонь по всей округе и причиняет физические и и моральные страдания ФИО3, которая является пожилым человеком, страдает аллергией, а также другими заболеваниями, таким образом, действия ответчика создают угрозу жизни и здоровья ФИО3

Расстояние от надворного туалета ответчика с душем до границы земельного участка истца составляет менее метра, до дома менее 8 метров, до бани с верандой метра, таким образом, надворный туалет с душем установлен ответчиком с нарушением санитарных норм САНПиН. Также было установлено, что при установке надворной уборной с душем ответчик не согласовывал свои действия с истцом, администрацией сельского поселения Ташелка, а также нормами действующего законодательства.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО11 судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – администрация с.п. Ташелка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд письменное заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрация м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд письменное заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер эколог ФИО6 пояснил, что тип почвы в 

<

адрес> ему неизвестен, тип грунта влияет на постройки в регионах и поселениях, с учетом того что убирается все химией, на почву влияет абсолютно все, все зависит от проницаемости ямы, а она зависит от грунта непосредственно. С точки зрения воздуха, запахи, контроль осуществляет Роспотребадзор. Администрация района осуществляет контроль за соблюдением чистоты воды и воздуха. При наличии случая выброса нечистот вопрос должен рассматривать Росприроднадзор, который в свою очередь руководствуется законами об отходах, о воздухе, об охране земли. Отходы могут влиять на почву, даже в случае открытой выгребной ямы и отсутствии укрытия, указанное может спровоцировать увеличение количества насекомых. Запахи зависят от того чем загерметизирован выгреб. Использование биосептиков не изменяет класс отходов. В случае если грунт песчаный, права соседей не нарушаются, поскольку песок наоборот работает как фильтр. Сточные воды являются отходами, для того чтобы они не влияли на соседний участок, должно быть соблюдено расстояние при расположении рекомендованное СанПин. Туалет является местом накопления отходов.

Суд, выслушав истца, представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, специалиста изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения применяются и к нежилым помещениям. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой дом, надворные постройки.

Ответчик ФИО4, является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке возведен дом и ветхий, деревянный надворный туалет.

Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленных границах надлежащим образом, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также из свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На указанных земельных участках, расположены жилые строения – жилые дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, принадлежащие соответственно ФИО3 и ФИО4 на праве личной собственности, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно ответа на письмо от Администрации с.п. Ташелка м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с депутатами с.

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 был проведен выезд по адресу: 

<

адрес>, по вопросу расположения надворного туалета на земельном участке. Была проведена беседа с собственниками земельного участка и доведена информация о нормах СНиП 30-02-97. За неправильное расположение туалета. Собственник заверил, что установит туалет на земельном участке согласно нормам СНиП 30-02-97.

Согласно ответу на обращение Администрации м.р. Ставропольский Самарской области № № ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при рассмотрении обращения на действия собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> нарушений статей закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не установлено.

В соответствии со сложившимся порядком пользования спорная постройка туалет «уборная» находились в пользовании ФИО2, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Наличие данной постройки отражено в техническом паспорте жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Ответчик пояснила, что надворный туалет был ей возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент рассмотрения дела надворный туалет находится в тех же параметрах, которые были указаны в техническом паспорте, по назначению не используется, в настоящее время там сарай.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ставропольского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9 следует, что при проведении экспертизы, установлено, что фактическое расположение надворного туалета (уборной) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> градостроительным нормам, строительным нормам и правилам РФ соответствует. Нарушений не установлено.

Экспертом не выявлено условий, создающих угрозу жизни и (или) здоровью ФИО1 либо иным лицам, возведённым в установленном месте надворного туалета на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9 истец просила назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца по назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. В судебном заседании допрошенная ФИО9 выполненное ею заключение подтвердила в полном объеме показала, что при проведении строительно-технической экспертизы она не учитывала тип почвы, поскольку этого не требовалось, так как расположение надворного туалета соответствует строительным нормам. Так же указала, что при проведении экспертизы ею установлено, что туалет по назначению не используется, там в настоящее время находится сарай. Выгребная яма осушена и закрыта щитом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованием ст.87 ГПК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены: протокол испытаний 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «ГЕОПРОЕКТ» для подержания своих доводов, что фекалии, проникающие из земельного участка ответчика пагубно влияют на земельный участок истца и растущие на нем строения, однако суд относиться к данным документам критически, поскольку суду не представлено доказательств забора грунта с земельного участка ответчика, а именно с надворного туалета, как и не представлено доказательств, распространения фекалий с земельного участка ответчика.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что канализационные отходы из туалета ответчика текут по грунту к земельному участку истца, в связи с чем имеется зловонный запах, а также погибают плодовые растения. Не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства находятся в причинной связи с расположением туалета ответчика.

При этом фактически у ФИО4 другого надворного туалета нет.

В качестве относимых и допустимых доказательств суд может принимать экспертные заключения.

В свою очередь истцом не заявлено ходатайств о проведении санитарно-эпидемиологической (экологической) экспертизы, поскольку в данном споре, при утверждении, что ответчиком при постройке и содержании надворного туалета нарушены СНиП, истцу надлежит доказать обстоятельства на которые он ссылается, в данном случае в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом такие доказательства представлены не были.

Таким образом, не представлено также доказательств нарушений прав истца в связи с расположением туалета.

В подтверждение доводов о ненадлежащем содержании туалета истцом так же не были представлены.

Что касается доводов истца, о том, что надворный туалет является самовольной постройкой, поскольку при строительстве надворного туалета не было получено разрешение на строительства как от администрации, так и не согласовано с истцом, суд считает данный довод основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.3 части 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешений на строительство на земельном участке, строений, сооружений вспомогательного использования не требуется.

Надворный туалет (уборная) является строением вспомогательного использования, следовательно получение разрешение на его возведение не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований, полагать, что данный надворный туалет является самовольной постройкой, не имеется.

Следовательно, доводы истца о том, что ее права нарушены существованием дворового туалета в не посредственной близости с границей его земельного участка, в результате чего происходит разлив фекалий не имеется.

Само по себе расположение туалета на расстоянии 2,727 м. от границы между земельными участками истца и ответчика не является безусловным основанием для его сноса.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо допустимых доказательств, нарушения прав истца существованием данного строения суду не представлено, в виду чего отсутствует основания, предусмотренные ст. 304, 305 ГК РФ не имеется, для удовлетворения иска о сносе туалета, а также основания для удовлетворения требований истца о компенсации вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о сносе надворного туалета, возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.

Судья подпись Н.Н. Фёдорова

Копия верна

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-000412-75