Судья:Путынец И.А. Дело № 33а-3057/2026

(2а-2348/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату по муниципальному округу Истра Московской области и городского округа Восход об обязании поставить на воинский учет, выдать ответ о постановке на воинский учет, взыскании судебных издержек, компенсации морального ущерба,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения ФКУ «Военный комиссариат Московской области» ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату по м.о. Истра Московской области и г.о. Восход и просит обязать Военного комиссара по м.о. Истра Московской области поставить ФИО1 на воинский учёт, выдать ответ на заявление о постановке на воинский учет, взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил заявление о постановке на воинский учет в Военный комиссариат города Истры Московской области по почте 16 января 2025 года. Факт вручения заявления административному ответчику подтвержден трек-номером отправления. Несмотря на это, в установленный законодательством срок ответ на заявление не был получен.

06 февраля 2025 года и 13 января 2025 года истец ФИО1 лично обращался в Военный комиссариат с повторной просьбой о постановке на воинский учет по месту фактического проживания и выдаче письменного ответа на ранее поданное заявление. Однако в постановке на воинский учет истцу было отказано, а письменный ответ на заявление не был предоставлен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года отказано в удовлетворении требования административного искового заявления.

На решение суда ФИО1 принесена апелляционная жалоба, где указывается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Московской области» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, взражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Такая гарантия судебной защиты вытекает из оснований статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено городским судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. Москвы, направил в адрес Военного комиссариата по м.о. Истра Московской области и г.о. Восход заявление о постановке его на воинский учет (по адресу фактического проживания) и снятии с воинского учета. К заявлению были приложены: заявление на постановку на воинский учет по форме Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года, договор аренды жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12). Указанное заявление было получено адресатом 16 января 2025 года (л.д. 13).

Согласно представленным к иску документам административным истцом вышеуказанные документы не подписаны.

Военный комиссариат городского округа Истра Московской области и городского округа Восход направил ФИО1 повестки (исх. № 24/372 от 27.01.2025 и исх. № 24/472 от 03.02.2025), уведомляющие о необходимости явки в военный комиссариат. Основанием для направления повесток послужило отсутствие подписи в поданном заявлении и неправильное указание названия военного комиссариата.

Дополнительно военный комиссариат разъяснил, что постановка на воинский учет может быть осуществлена при наличии документов, подтверждающих снятие с воинского учета в военном комиссариате г. Москвы (л.д. 29, 30, 31, 46–50).

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, гроодской суд пришел к выводу, что обращения ФИО1 были рассмотрены военным комиссариатом в установленный законодательством срок, а ответы в форме повесток-сообщений были направлены заявителю. Сведения о регистрации по месту жительства, указанные в заявлении, не подтверждены данными, полученными посредством межведомственного взаимодействия. При рассмотрении предоставленных документов и сведений установлено, что документы не соответствуют установленным требованиям. Гражданин не Представил документы, необходимые для снятия с воинского учета. Административный истец не исполнил предусмотренную законом обязанность и не явился в военный комиссариат для подписания им поданных документов, не предоставил доказательства, являющиеся основанием для постановки на воинский учет по фактическому месту проживания, а утверждение ФИО1 о том, что на основании направленных (неподписанных) документов, а также при наличии только договора аренды квартиры, военный комиссар обязан был принять решение о постановке его на воинский учет, не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о воинской обязанности и военной службе воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Как установлено положениями абзаца 5 п. 1 ст. 8 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, исполняют также иные обязанности, установленные Положением о воинском учете.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719 утверждено Положение о воинском учете, которое в качестве основных задач определяет, в том числе обеспечение исполнения гражданами воинской обязанности, установленной законодательством Российской Федерации, документальное оформление сведений воинского учета о гражданах, состоящих на воинском учете (пп. "а" и пп. "б" п. 3 Положения о воинском учете в редакции, действовавшей на момент подачи административным истцом заявления о снятии с воинского учета и совершения административным ответчиком оспариваемого действия).

Согласно пп «а» п. 50 Граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны:

а) состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания, в том числе не подтвержденным регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, в военном комиссариате, а в поселении, муниципальном или городском округе, на территориях которых отсутствуют военные комиссариаты, а также в отдельных населенных пунктах муниципальных округов, на территориях которых имеются военные комиссариаты (за исключением населенных пунктов, на территориях которых воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами), - в органах местного самоуправления. При этом граждане, не имеющие регистрации по месту жительства и месту пребывания, а также граждане, прибывшие на место пребывания на срок более 3 месяцев и не имеющие регистрации по месту пребывания, для постановки на воинский учет представляют заявление по форме согласно приложению N 3 и сведения по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему Положению. Граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, состоят на воинском учете в указанных федеральных органах исполнительной власти.

Аналогичные положения предусмотрены в абзаце 6 пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Городской суд установил, что согласно адресной справки № 58/2025-МП2, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрирован по месту жительства с 06.11.2023 года по настоящее время по адресу: г. Москва, ул. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Истра, д. 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания не значился, по вопросу оформления регистрации не обращался (л.д. 32, 33).

Согласно справке №б/н от 19 марта 2025 года по адресу: Московская область, м.о. Истра, д. 

<

данные изъяты> прописан и собственник квартиры ФИО3 Других зарегистрированных в квартире нет (л.д. 34).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем городской суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи