судья Ваганова А.Ю. Дело№ 22-1317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Захарова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Захарова С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденной и ее защитника, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуждена приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением ряда дополнительных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захаров С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, в виду не соответствия выводов суда изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения права на защиту в части лишения возможности предоставлять доказательства в обоснование заявленного ходатайства, не верной оценки представленных суду доказательств.

Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, исков не имеет, исполнительный лист выплачен осужденной в полном объеме, трудоустроена подсобным рабочим центра трудовой адаптации, с ДД.ММ.ГГГГ переведена швеей, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, принимала участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде и учреждении, за что имеет благодарность. 

Считает, что судом дана неверная характеристика его подзащитной.

Отмечает, что поведение ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания является более чем стабильным, нет ни одного взыскания, ни нарушения ПВР, в материалах дела отсутствует информации о проведении с ней с сентября 2023 года профилактических бесед. ФИО1 трудолюбива, активна в общественной жизни отряда и учреждения, является примером для других осужденных, стремится к условно-досрочному освобождению. ФИО1 помимо трудовой смены находит желание и возможность принимать участие в мероприятиях отряда и в колонии, а также проводит работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ. 

Указывает, что действующее законодательство не связывает возможность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от срока объявления благодарностей, и их количества. 

Считает, что суд необоснованно отказал об истребовании информации из учреждения о наличии поощрений у ФИО1 за неоднократное премирование за добросовестный труд. 

Полагает, что денежная премия является мерой поощрения, а действующее законодательство не связывает возможность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от срока объявления благодарностей, и их количества. 

Приобщение доказательств о наличии поощрений могли существенно изменить оценку суда относительно того, что наличие только одной благодарности не достаточно для применения условно - досрочного освобождения. 

В связи с чем, считает, что судом было нарушено право осужденной на предоставление доказательств в обоснование ходатайства, и соответственно возможной переоценке представленного суду материала.

Указывает, что ФИО1 отбыто 3/4 срока назначенного по приговору суда. К отбытию срок на дату рассмотрения ходатайства судом составил 4 месяца 26 дней.

Обращает внимание, что близкие родственники ФИО1 находятся на СВО, а ее престарелая мать, нуждающаяся в ее заботе, занимается материальным обеспечением воспитанием четверых племянников. У администрации учреждения и у прокуратуры в ходе судебного процесса отсутствовали существенные аргументы для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме, освободить ФИО1 условно-досрочно

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, и, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Захаров С.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Из предоставленных материалов усматривается, что суд исследовал данные о личности осуждённой за весь период отбывания наказания, включая характеристику осужденной со стороны администрации исправительного учреждения.

Из предоставленных материалов усматривается, что суд исследовал и принял во внимание все данные о личности, осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно учел характеристику по месту отбывания наказания, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имела 1 поощрение, добросовестно относится к труду. Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации о преждевременности условно-досрочного освобождения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал своё решение тем, что в настоящее время, исходя из нестабильного поведения осужденной ФИО1, которая при отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания (с сентября 2023 до настоящего времени) имеет только одно поощрение, несмотря на остаток оставшегося к отбытию срока, в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о ее полном исправлении. 

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1. за время отбывания наказания исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, утратила общественную опасность и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания. С учетом данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания является недостаточным для исправления осужденной. 

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию, выраженную в Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Приведенные стороной защиты доводы свидетельствуют о стремлении ФИО1 в настоящее время встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, а также сведения о том, что родственники ФИО1 находятся на СВО, а ее престарелая мать, нуждающаяся в ее заботе, занимается материальным обеспечением воспитанием четверых племянников, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства. Они не ставят под сомнение правильность вывода о том, что его удовлетворение преждевременно. Суд первой инстанции исследовал все материалы личного дела, представленные с ходатайством, в том числе характеристику из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, в которой администрация учреждения характеризует ФИО1 посредственно. Суд принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к работе. В судебном заседании обсуждался вопрос о наличии у осужденной благодарности в виде выплаты премии.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, по основаниям, указанным в законе. 

Принципы судопроизводства соблюдены. Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены. Представленные материалы дела исследованы и судом оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Новых доводов, указывающих на наличие оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденным и его защитником не приведено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Захарова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Яремус

Копия верна: А.Б.Яремус